Can the State Engineer Scientific Genius?

 

For more than three decades, Chinese scientists were taught that success meant publishing in the world's leading Western journals. A paper in Nature or Science was the passport to promotion, generous financial rewards, and international prestige. China learned from the world's foremost scientific institutions and, in many fields, has now surpassed them. Beijing is now rewriting the rules. It is reducing the weight of publications in Western journals when evaluating researchers, placing greater emphasis on high-quality domestic journals and research aligned with national priorities. At first glance, this may seem like little more than an administrative reform. In reality, it signals a profound strategic shift: China no longer accepts a scientific order that is designed, governed, and validated by the West. https://www.ft.com/content/64a811f1-b132-4211-8a8c-2252cf964039?

From Beijing's perspective, the strategy is rational. China is already the world's pre-eminent producer of global scientific publications, and, as I noted last month, Zhejiang University has now displaced Harvard from first place in the Nature Index Research Leaders rankings, the first time in more than a decade that Harvard has not led, an unquestionably symbolic shift, and the Stanford AI Index 2026 reports that China now decisively leads the world in AI publication volume and citations and accounts for roughly 70 per cent of all AI patents granted globally. It leads in numerous areas of engineering, advanced materials, and clean-energy technologies, combining massive research investment on a scale few democracies can match with an aggressive strategy to attract world-class scientists from the West.The next logical step is to build a scientific ecosystem that no longer depends on Western institutions for legitimacy, but instead defines its own standards of excellence and international influence.

Whether the West recognises it or not, the era of a single global scientific community may be drawing to a close. Science arguably humanity's most successful international enterprise is becoming another arena of strategic competition. Supply chains, semiconductor production and artificial intelligence have already fragmented. Scientific knowledge may be next. Europe, meanwhile, remains preoccupied with bureaucratic reforms, research assessment exercises and increasingly elaborate funding rules rearranging the furniture while China redesigns the architecture of global science.The irony borders on historical tragedy. For decades, Western universities welcomed China into the global scientific community, believing that openness would bind the world's scientists ever more closely together. Instead, that openness became the foundation of China's extraordinary scientific rise. Having mastered the rules of the existing system, Beijing is now increasingly confident that it can rewrite them and perhaps build a rival scientific order on its own terms, reshaping global science.

Declaration of competing interests - According to my Scopus record, 18% of my indexed publications were co-authored with Chinese scientists. This proportion is considerably higher than that of my fellow Portuguese Scopus Highly Cited Researchers https://pachecotorgal.com/2024/12/08/estarao-os-investigadores-mais-citados-de-portugal-a-aproveitar-devidamente-a-notavel-ascensao-da-ciencia-chinesa/

PS - Yet there is a paradox at the heart of China's strategy. Scientific leadership is not measured solely by the number of papers published, patents filed or billions invested. The greatest breakthroughs have historically emerged from environments where ideas circulate freely, orthodoxies are challenged and criticism is encouraged even when politically inconvenient. If China succeeds in creating a largely self-contained scientific ecosystem, it may also reduce its exposure to the international competition, scepticism and intellectual cross-fertilisation that have driven scientific revolutions for centuries. China may discover that building the world's largest scientific system is easier than building the world's most creative one. 

Advogados exigem chumbo de medidas destinadas a acelerar os processos-crimes

A revista Visão noticiou que a Ordem dos Advogados e cerca de 190 cidadãos subscritores de uma carta aberta exigem ao Presidente da República que vete as modestas medidas legislativas destinadas a acelerar os processos-crime, incluindo a aplicação de multas por actos da defesa considerados manifestamente dilatórios. A preocupação é bastante compreensível. Para esses a lentidão da justiça não é uma patologia, é um modelo de negócio. Afinal, um processo onde se podem interpor 100 recursos é incomparavelmente mais interessante, em termos de honorários, do que um processo limitado a meia dúzia de incidentes. Recorde-se que os advogados de José Sócrates já interpuseram mais de uma centena de recursos e incidentes, com custos superiores a 350 mil euros. A pergunta, portanto, é simples, a justiça portuguesa existe para garantir defesa efectiva aos cidadãos ou para alimentar um mercado de honorários sem fim, onde cada adiamento é uma factura e cada incidente processual é uma oportunidade de facturação?

O mais curioso é que esta indignação surge precisamente no país onde, segundo o Expresso, começam já a germinar nos tribunais réplicas da alegada estratégia processual usada no caso Sócrates. No Porto, um arguido acusado de burla e falsificação de documentos já mudou de advogado dez vezes. Em Sintra, dois irmãos acusados de vários crimes terão seguido caminho semelhante, recorrendo sucessivamente à troca de advogados. Ou seja, aquilo que antes parecia uma excentricidade processual de luxo arrisca-se agora a transformar-se num manual de sobrevivência para arguidos bem aconselhados, trocar de advogado até ao infinito e esperar que a justiça morra de exaustão. Chamar a isto exercício normal do direito de defesa é uma obscenidade semântica. Parece mais uma sofisticada engenharia da impunidade, montada dentro da própria máquina judicial, em nome da defesa, com a complacência de quem transforma garantias processuais em licença para sabotar processos e garantir que a justiça morre antes da sentença. 

Há poucos anos, divulguei o facto de um conhecido catedrático jubilado da Universidade de Coimbra, Vital Moreira, ter escrito que ocorre no nosso país uma vergonhosa e inadmissível “captura do Estado por um grupo profissional poderoso”, referindo-se precisamente aos advogados. A frase envelheceu demasiado bem. Hoje, perante a forte resistência a medidas mínimas contra expedientes manifestamente dilatórios, percebe-se que essa captura não é uma metáfora exagerada, mas quase um retrato clínico do regime, uma classe profissional que, em vez de aceitar limites razoáveis ao danoso abuso processual, parece empenhada em manter o país refém dos seus interesses particulares, mesmo que para isso a justiça continue a definhar em público e a impunidade continue a prosperar em privado, com arrogância corporativa e desprezo pelo país, sem pudor e sem vergonha institucional alguma.

PS — É sabido que o nosso pais tem advogados a mais, 500% a mais do que a Suécia. E quando há oferta em excesso, cresce também a tentação de transformar cada processo judicial num território de caça processual, mais recursos, mais adiamentos e, naturalmente, mais facturação. É por isso que o supracitado chumbo das medidas contra actos dilatórios revela uma irracionalidade oportunista. Acresce que importa também ter em conta as milhares de queixas contra advogados, e recordo que há poucos anos critiquei o facto de só na região de Lisboa existirem cerca de 4.000 processos disciplinares pendentes. Desde então, soube-se também de centenas de processos disciplinares que pura e simplesmente se evaporaram. E, como se isso não bastasse, surgem casos como o do indivíduo que terá exercido advocacia durante 30 anos sem o poder fazer legalmente. Perante isto, a pergunta impõe-se com brutal simplicidade, afinal quantos “advogados” continuarão ainda hoje a exercer, apesar de já há muito deverem ter sido afastados da profissão, não por falta de queixas, indícios fortes ou processos disciplinares, mas porque foram convenientemente salvos pela lentidão, pela prescrição ou pelo desaparecimento providencial dos seus próprios processos?

The Invisible Graveyard of Scientific Risk: Rethinking the Role of PhD Supervisors

  

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/02/the-moral-imperative-of-scientific.html

In a previous post from February 2024, linked above, I argued that science needs more rebellious minds and mentioned seven ways to cultivate them. One of those suggestions was to “establish mentorship programs that pair young researchers with experienced rebel scientists.” Seen in that light, a recent Research Policy paper by Shibayama, Mattsson and Broström, researchers affiliated with the University of Tokyo, Lund University and the University of Gothenburg, is especially relevant. One of its research highlights states the point directly: “Risk-taking is a critical trait for scientists.” Based on survey and bibliometric data from PhD students and supervisors in the Swedish life sciences, the study argues that scientific risk-taking is not merely an individual disposition, but may be shaped during doctoral training and transmitted across academic generations. Its central finding that students’ risk-taking is significantly associated with that of their supervisors, especially when mentoring is more frequent, and that this association may persist long after students leave their PhD affiliation deserves serious attention from science-policy scholars worldwide.

Yet caution is needed. The study captures only the risks that survived into print. In an earlier post, I made a related point about academia’s uneasy relationship with failure, science needs failed attempts and risk-taking attitudes, beyond publishable safe outcomes, in order to advance, yet institutions tend to reward only the successes that can be counted. The letter posted online yesterday, which cites that post, applies that concern directly to Shibayama, Mattsson and Broström’s study. Before we credit supervisors with breeding bold scientists, we should first confront the system that buries failed risk, ignores abandoned projects and rewards playing it safe, even when science demands otherwise to advance meaningfully.

PS - This also connects with my July 2024 post on the Nobel laureate who visited Portugal and advised young scientists to be “arrogant enough.” Without some of that "arrogance", science becomes the polite manufacture of safe, countable mediocrity. https://pachecotorgal.com/2024/07/15/nobel-prize-winner-advises-young-scientists-to-adopt-confident-arrogance/