AI-Driven Solutions for Greening the Built Environment - Integrating Circular Economy, Smart Technologies, and Resilience

 

Anatomia de um Negligente Declínio Científico Anunciado — Durante Quanto Mais Tempo Conseguirá a Universidade do Minho Manter Portugal Acima da Bulgária?

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/07/uminho-lidera-destacada-no-indicador-da.html

Relativamente ao indicador de excelência científica, mencionado no post acessível através do link supra e no qual a Universidade do Minho ocupa destacada e inequívoca posição cimeira a nível nacional, apresento abaixo uma lista com comparação do desempenho de várias dezenas de países relativamente a esse indicador. Portugal surge desgraçadamente apenas na 33.ª posição, embaraçosamente muito próximo do pobre país que é a Bulgária.

Há, porém, um dado particularmente revelador. Se a Universidade do Minho apresentasse um desempenho meramente coincidente com a média nacional isto é, se apenas 14,5% dos seus investigadores incluídos no ranking Stanford–Elsevier conseguissem integrar o Top 0,5% nessa altura o rácio português desceria para cerca de 13,9%, colocando Portugal abaixo da Bulgária. É, portanto, em boa medida graças ao desempenho excecional da Universidade do Minho que Portugal ainda conserva a posição que ocupa neste indicador.

O problema é que esta situação dificilmente será sustentável e nos próximos anos, Portugal acabará  inevitavelmente por ser ultrapassado pela Bulgária, pela simples razão de que uma parte muito substancial dos investigadores portugueses atualmente integrados no Top 0,5%, tanto na Universidade do Minho como noutras universidade, já ultrapassou os 60 anos ou já está muito próxima dessa idade. E, como demonstrei na tabela apresentada no final de um post anterior, o número de investigadores com possibilidade minimamente plausível de ingressar nesse restritíssimo grupo até 2029 é alarmantemente muito reduzido. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/07/o-improvavel-investigador-que-vai.html

Não se trata, porém, de uma fatalidade demográfica mas do resultado previsível de uma política científica, míope, cobarde e gravemente lesiva do interesse nacional, que praticamente destruiu a capacidade de Portugal competir internacionalmente pela atração de investigadores de topo. Por um lado, e como é da praxe, os concursos para professor catedrático continuam como sempre, blindados à concorrência internacional (por conta das "provas" da Vassalagregação) que até excluem prémios Nobel e por outro, o Governo suprimiu dos concursos anuais de investigação, precisamente as categorias superiores, que poderiam tornar Portugal minimamente competitivo na captação de cientistas séniores. 

A razão é simples de perceber, a academia portuguesa continua assente numa cultura de obediência, vassalagem e proteção das hierarquias instaladas (há muitos catedráticos que garantem isso mesmo), mas os investigadores séniores, com currículos internacionalmente muito competitivos e de verdadeira autonomia científica, não se prestam aos tradicionais exercícios de subserviência, deferência e lambe-botismo de que essas hierarquias deploráveis se alimentam. Incompreensível e politicamente vergonhoso é que o Governo se tenha prestado a fazer um frete a essas hierarquias, sacrificando deliberadamente o interesse nacional para proteger privilégios corporativos, feudos académicos e conveniências mesquinhas e paroquiais à custa dos superiores interesses do nosso país.

#	País	Rácio
1	EUA	31.8%
2	Suíça	29.4%
3	Reino Unido	28.7%
4	Canadá	27.3%
5	Países Baixos	26.7%
6	Alemanha	25.8%
7	Austrália	25.0%
8	Dinamarca	24.6%
9	Singapura	24.1%
10	Suécia	23.2%
11	Israel	23.1%
12	Finlândia	22.8%
13	Áustria	21.9%
14	França	21.1%
15	Bélgica	21.0%
16	Nova Zelândia	20.5%
17	Lituânia	20.0%
18	Irlanda	19.5%
19	Vietname	19.1%
20	Hungria	18.6%
21	Espanha	18.6%
22	Noruega	18.6%
23	Islândia	17.9%
24	Líbano	17.4%
25	África do Sul	17.2%
26	Itália	17.0%
27	Japão	16.5%
28	Emirados Árabes Unidos	15.7%
29	Quénia	15.7%
30	Estónia	15.3%
31	Catar	15.3%
32	Chéquia	15.0%
33	Portugal	14.5%
34	Bulgária	14.3%

Bibliometrics Makes Mediocrity Harder to Dress Up as Scientific Excellence

          

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751157725001269#sec0001

Still following my previous letter published in the Journal of Informetrics (linked above), in which I challenged J. Gorraiz’s critical framing of bibliometrics and argued for a more empirically grounded assessment of their value, it is worth drawing attention to a paper published in Research Evaluation by researchers from Utrecht University, Tilburg University, and RWTH Aachen University, entitled “Towards a more informed and balanced use of scientific performance metrics.” Its message is refreshingly at odds with the increasingly fashionable campaign to portray bibliometric indicators as intellectually suspect or ethically undesirable. The authors argue that, when properly used and correctly interpreted, metrics can provide a rational, transparent and evidence-based starting point for evaluating researchers, provided they are complemented by qualitative assessment. The real question is therefore not whether metrics are imperfect of course they are but whether replacing imperfect evidence with substantially more subjective judgement constitutes progress at all.

This is precisely where the enthusiasm for narrative CVs becomes much harder to defend. Narratives may provide context, but they also create an extraordinarily fertile environment for selective self-presentation, rhetorical embellishment, strategic omission and academic self-marketing. Once measurable evidence is pushed into the background, the evaluation process risks rewarding not those who have produced the strongest scientific record, but those who are most skilled at writing themselves into excellence. In that sense, the supposed escape from bibliometric bias may simply replace visible and contestable imperfections with biases that are less measurable, less transparent and far more dependent on the preferences of individual evaluators. A system that claims to reduce arbitrariness by removing objective evidence may, paradoxically, be constructing ideal conditions for arbitrariness to flourish.

The intellectually serious position is therefore neither blind worship of metrics nor their fashionable demonization, but their intelligent combination with rigorous qualitative judgement. Metrics can be normalized, scrutinized, challenged and independently verified; narratives and panel impressions are far more difficult to audit. Removing metrics does not remove bias from research assessment it removes one of the few elements capable of constraining it. If universities and funding agencies then fill that evidential vacuum with persuasive narratives and largely discretionary panel judgements, they should at least have the courage to acknowledge what they are doing: not necessarily creating a fairer system, but potentially replacing imperfect measurement with a more elegant, less visible and institutionally legitimized form of subjectivity disguised as principled academic fairness.

PS - One important advantage of bibliometrics that is not explicitly addressed by the authors deserves particular attention: its capacity to act as an external check on local academic power. The paper rightly recognizes the danger of committee subjectivity and argues that evaluators should explain discrepancies between their judgements and quantitative indicators. But it does not fully develop the broader institutional implication. Recruitment and promotion decisions may rest in the hands of a small group of academics embedded in particular hierarchies, networks and institutional cultures, whereas bibliometric evidence is generated largely outside that room, through the recognition of research by scientists across institutions and countries.This matters especially in deeply academically inbred systems dominated by internal reproduction and institutionally entrenched local patronage, where recruitment and promotion remain heavily shaped by entrenched institutional networks. Such systems have, even within Europe, produced full professors with negligible research output or citation records astonishingly difficult to reconcile with any serious notion of internationally recognized scientific impact. In such cases, metrics do something profoundly politically inconvenient, they expose the disjunction between locally manufactured academic status and externally visible scientific influence. They may not stop a committee from rewarding mediocrity, but they make it much harder to disguise that mediocrity as excellence.