Jovens investigadores com um desempenho superior ao da investigadora "estrela"

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/07/uma-estrela-que-brilhou-pouco-e-as-duas.html

Ainda a propósito da tal investigadora "estrela", professora associada no IST da universidade de Lisboa, que tinha sido mencionada no post acessível através do link supra, que recorde-se é doutorada há quase duas décadas, é muito esclarecedor comparar a evolução passada e previsível do seu índice h na Scopus com a de investigadores muito mais jovens, doutorados há poucos anos e já incluídos no ranking de cientistas Elsevier–Stanford.

Particularmente impressionante é o caso de João Cotas, prolifico investigador da Universidade de Coimbra. Doutorado apenas em 2025, mas que produziu dezenas de publicações indexadas durante o seu doutoramento, já integra o ranking supracitado e até já apresenta um índice h que a investigadora "estrela" não conseguiu alcançar em vinte anos. A este exemplo juntam-se ainda Gonçalo Marques, doutorado em 2020 e professor adjunto na Escola Superior de Tecnologia e Gestão de Oliveira do Hospital, e Matheus Koengkan, igualmente doutorado em 2020 e investigador do Instituto Nacional de Investigação Agrária e Veterinária.

Nenhum destes três investigadores foi alguma vez publicamente consagrado como "estrela". E, no entanto, todos eles conseguiram alcançar, em poucos anos, no caso de João Cotas, praticamente à saída do doutoramento, um impacto internacional, superior ao da célebre investigadora. A comparação mostra, assim, quão frágil pode ser a distância entre o impacto científico efetivamente demonstrado e o "estrelato" científico politicamente decretado. 

PS - Vale também a pena comparar o desempenho dos supracitados jovens investigadores com o de muitos professores catedráticos como por exemplo aquele que foi mencionado aqui https://pachecotorgal.com/2023/09/19/o-mui-ilustre-catedratico-de-economia-titular-de-um-portentoso-h-index0-zero/ Casos como este constituem uma ilustração particularmente eloquente de como a academia portuguesa continua assente "numa cultura de obediência, vassalagem e proteção das hierarquias instaladas" uma cultura profundamente nociva que ajuda também a explicar por que razão Portugal corre, desgraçadamente, o sério risco de, muito em breve, ficar abaixo da pobre Bulgária em matéria de excelência científica https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/08/qual-universidade-que-impede-que.html

The Most Ironic Scientific Result of the Year: Europe Disrupts America’s Disruption Study

  

In 2023, Nature published an spectacularly ambitious study of American researchers based on 45 million papers and 3.9 million patents claiming that science and technology had become steadily less disruptive. The paper itself became something of a scientific blockbuster, attracting more than 400,000 accesses on Nature’s website and already accumulating almost 800 Scopus citations. The conclusion travelled rapidly through academia and the media because it fitted an irresistible narrative, modern science had supposedly become bloated, cautious and increasingly incapable of producing genuine intellectual revolutions. 

At the time, I expressed several reservations about such a sweeping conclusion. Among other things, I wondered whether changes in research-team size could partly explain the result and whether the conclusion would survive the use of alternative metrics designed specifically to identify revolutionary discoveries. Two years later, that confidence already looked premature. A 2025 study in Nature Computational Science that i mentioned on this blog introduced the concept of persistent disruption and showed that papers capable not merely of disrupting previous work, but of imposing a lasting new intellectual trajectory, had become more prominent in recent decades. The supposedly simple story of scientific decline was already beginning to fracture. 

Now the original claim faces a much more damaging challenge. A new Nature analysis by researchers at Vrije Universiteit Amsterdam and KU Leuven, highlighted by The Economist, argues that a substantial share of the celebrated decline may have been generated not by any historical collapse in scientific creativity, but by artefacts in the bibliographic data themselves. Older papers are disproportionately affected by missing reference information, and those deficiencies can artificially inflate disruption scores, making early science look more revolutionary and contemporary science more pedestrian than it really is. Once those distortions are corrected, the alleged decline is dramatically reduced and, in some datasets, almost disappears. If that result survives scrutiny, then the problem is no longer merely that the original interpretation may have been exaggerated. It is that an extraordinarily influential claim about the supposed intellectual exhaustion of modern science may have been built, to a remarkable extent, on imperfections in the very machinery used to measure it.

PS - There is yet another compelling reason to distrust such extraordinarily sweeping claims about whether “science” as a whole is becoming more or less innovative. A recent Nature Human Behaviour study, based on almost 240 million scientific works, shows that scientific influence is becoming increasingly concentrated in a relatively small group of wealthy countries. Perhaps the more fundamental question is not simply whether science is becoming less disruptive, but where disruptive ideas originate, which countries possess the capacity to set new intellectual trajectories, and which are increasingly relegated to following them.

Update after 1 day - Blogger analytics indicate that the majority of views for this post come from the USA (19%), Germany (11%), Brazil (8%) and Singapore (7%).

AI-Driven Solutions for Greening the Built Environment - Integrating Circular Economy, Smart Technologies, and Resilience

 

Anatomia de um Negligente Declínio Científico Anunciado — Durante Quanto Mais Tempo Conseguirá a Universidade do Minho Manter Portugal Acima da Bulgária?

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/07/uminho-lidera-destacada-no-indicador-da.html

Relativamente ao indicador de excelência científica, mencionado no post acessível através do link supra e no qual a Universidade do Minho ocupa destacada e inequívoca posição cimeira a nível nacional, apresento abaixo uma lista com comparação do desempenho de várias dezenas de países relativamente a esse indicador. Portugal surge desgraçadamente apenas na 33.ª posição, embaraçosamente muito próximo do pobre país que é a Bulgária.

Há, porém, um dado particularmente revelador. Se a Universidade do Minho apresentasse um desempenho meramente coincidente com a média nacional isto é, se apenas 14,5% dos seus investigadores incluídos no ranking Stanford–Elsevier conseguissem integrar o Top 0,5% nessa altura o rácio português desceria para cerca de 13,9%, colocando Portugal abaixo da Bulgária. É, portanto, em boa medida graças ao desempenho excecional da Universidade do Minho que Portugal ainda conserva a posição que ocupa neste indicador.

O problema é que esta situação dificilmente será sustentável e nos próximos anos, Portugal acabará  inevitavelmente por ser ultrapassado pela Bulgária, pela simples razão de que uma parte muito substancial dos investigadores portugueses atualmente integrados no Top 0,5%, tanto na Universidade do Minho como noutras universidade, já ultrapassou os 60 anos ou já está muito próxima dessa idade. E, como demonstrei na tabela apresentada no final de um post anterior, o número de investigadores com possibilidade minimamente plausível de ingressar nesse restritíssimo grupo até 2029 é alarmantemente muito reduzido. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/07/o-improvavel-investigador-que-vai.html

Não se trata, porém, de uma fatalidade demográfica mas do resultado previsível de uma política científica, míope, cobarde e gravemente lesiva do interesse nacional, que praticamente destruiu a capacidade de Portugal competir internacionalmente pela atração de investigadores de topo. Por um lado, e como é da praxe, os concursos para professor catedrático continuam como sempre, blindados à concorrência internacional (por conta das "provas" da Vassalagregação) que até excluem prémios Nobel e por outro, o Governo suprimiu dos concursos anuais de investigação, precisamente as categorias superiores, que poderiam tornar Portugal minimamente competitivo na captação de cientistas séniores. 

A razão é simples de perceber, a academia portuguesa continua assente numa cultura de obediência, vassalagem e proteção das hierarquias instaladas (há muitos catedráticos que garantem isso mesmo), mas os investigadores séniores, com currículos internacionalmente muito competitivos e de verdadeira autonomia científica, não se prestam aos tradicionais exercícios de subserviência, deferência e lambe-botismo de que essas hierarquias deploráveis se alimentam. Incompreensível e politicamente vergonhoso é que o Governo se tenha prestado a fazer um frete a essas hierarquias, sacrificando deliberadamente o interesse nacional para proteger privilégios corporativos, feudos académicos e conveniências mesquinhas e paroquiais à custa dos superiores interesses do nosso país.

#	País	Rácio
1	EUA	31.8%
2	Suíça	29.4%
3	Reino Unido	28.7%
4	Canadá	27.3%
5	Países Baixos	26.7%
6	Alemanha	25.8%
7	Austrália	25.0%
8	Dinamarca	24.6%
9	Singapura	24.1%
10	Suécia	23.2%
11	Israel	23.1%
12	Finlândia	22.8%
13	Áustria	21.9%
14	França	21.1%
15	Bélgica	21.0%
16	Nova Zelândia	20.5%
17	Lituânia	20.0%
18	Irlanda	19.5%
19	Vietname	19.1%
20	Hungria	18.6%
21	Espanha	18.6%
22	Noruega	18.6%
23	Islândia	17.9%
24	Líbano	17.4%
25	África do Sul	17.2%
26	Itália	17.0%
27	Japão	16.5%
28	Emirados Árabes Unidos	15.7%
29	Quénia	15.7%
30	Estónia	15.3%
31	Catar	15.3%
32	Chéquia	15.0%
33	Portugal	14.5%
34	Bulgária	14.3%

Bibliometrics Makes Mediocrity Harder to Dress Up as Scientific Excellence

          

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751157725001269#sec0001

Still following my previous letter published in the Journal of Informetrics (linked above), in which I challenged J. Gorraiz’s critical framing of bibliometrics and argued for a more empirically grounded assessment of their value, it is worth drawing attention to a paper published in Research Evaluation by researchers from Utrecht University, Tilburg University, and RWTH Aachen University, entitled “Towards a more informed and balanced use of scientific performance metrics.” Its message is refreshingly at odds with the increasingly fashionable campaign to portray bibliometric indicators as intellectually suspect or ethically undesirable. The authors argue that, when properly used and correctly interpreted, metrics can provide a rational, transparent and evidence-based starting point for evaluating researchers, provided they are complemented by qualitative assessment. The real question is therefore not whether metrics are imperfect of course they are but whether replacing imperfect evidence with substantially more subjective judgement constitutes progress at all.

This is precisely where the enthusiasm for narrative CVs becomes much harder to defend. Narratives may provide context, but they also create an extraordinarily fertile environment for selective self-presentation, rhetorical embellishment, strategic omission and academic self-marketing. Once measurable evidence is pushed into the background, the evaluation process risks rewarding not those who have produced the strongest scientific record, but those who are most skilled at writing themselves into excellence. In that sense, the supposed escape from bibliometric bias may simply replace visible and contestable imperfections with biases that are less measurable, less transparent and far more dependent on the preferences of individual evaluators. A system that claims to reduce arbitrariness by removing objective evidence may, paradoxically, be constructing ideal conditions for arbitrariness to flourish.

The intellectually serious position is therefore neither blind worship of metrics nor their fashionable demonization, but their intelligent combination with rigorous qualitative judgement. Metrics can be normalized, scrutinized, challenged and independently verified; narratives and panel impressions are far more difficult to audit. Removing metrics does not remove bias from research assessment it removes one of the few elements capable of constraining it. If universities and funding agencies then fill that evidential vacuum with persuasive narratives and largely discretionary panel judgements, they should at least have the courage to acknowledge what they are doing: not necessarily creating a fairer system, but potentially replacing imperfect measurement with a more elegant, less visible and institutionally legitimized form of subjectivity disguised as principled academic fairness.

PS - One important advantage of bibliometrics that is not explicitly addressed by the authors deserves particular attention: its capacity to act as an external check on local academic power. The paper rightly recognizes the danger of committee subjectivity and argues that evaluators should explain discrepancies between their judgements and quantitative indicators. But it does not fully develop the broader institutional implication. Recruitment and promotion decisions may rest in the hands of a small group of academics embedded in particular hierarchies, networks and institutional cultures, whereas bibliometric evidence is generated largely outside that room, through the recognition of research by scientists across institutions and countries.This matters especially in deeply academically inbred systems dominated by internal reproduction and institutionally entrenched local patronage, where recruitment and promotion remain heavily shaped by entrenched institutional networks. Such systems have, even within Europe, produced full professors with negligible research output or citation records astonishingly difficult to reconcile with any serious notion of internationally recognized scientific impact. In such cases, metrics do something profoundly politically inconvenient, they expose the disjunction between locally manufactured academic status and externally visible scientific influence. They may not stop a committee from rewarding mediocrity, but they make it much harder to disguise that mediocrity as excellence.