Portugal - Os 100 investigadores mais citados segundo o ranking Elsevier/Stanford

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/10/os-100-investigadores-portugueses-mais.html

Relativamente à lista dos investigadores mais citados, acessível no link supra, que resultou da ordenação efectuada em 2022 pelo ranking Elsevier-Stanford (ficheiro carreira), reproduzo abaixo uma actualização da referida lista, baseada em todos os cientistas afiliados a instituições Portuguesas (agora também incluindo cientistas estrangeiros) e bem assim também alguns conhecidos investigadores Portugueses que trabalham em universidades estrangeiras, constantes do recente ranking Elsevier-Stanford de 2024:  

A lista permite pelo menos duas importantes observações. A primeira é que o facto da catedrática Elvira Fortunato aparecer na centésima posição, mostra que era risível a noticia do Expresso que deu conta que ela tinha hipóteses de ganhar o Nobel da Física. E a segunda é que sendo o conhecido António Damásio, o incontestado primeiro classificado, tal é a diferença para o segundo, que ele será aquele, pelo menos actualmente, com mais hipóteses de vir a ser escolhido para entrar no tal clube de potenciais vencedores de prémios Nobel, onde infelizmente Portugal ainda não tem nenhum representante https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/09/nobel-para-ciencia-portuguesa-clarivate.html

1.       Damásio, A.	USouth Calif.
2.       Hespanha, J. P.	UCalifornia
3.       Davim, J. P.	UAveiro
4.       Domingos, P.	U.Washington
5.       Mano, João F.	Aveiro
6.       Araújo, M.B.	CSIC
7.       Liddle, Andrew R.	ULisboa
8.       Guedes Soares, C.	ULisboa
9.       Reis e Sousa, C.	Francis Crick Inst.
10.   Damásio, Hanna	USouth Calif.
11.   Ferro, José M.	ULisboa
12.   Tenreiro Machado, J. A.	Pol. Porto
13.   Bioucas-Dias, José M.	ULisboa
14.   Heald, Richard J.	Champalimaud F.
15.   Coutinho, João A.P.	UAveiro
16.   Figueiredo, Mário A.T.	ULisboa
17.   Barros, Carlos	ULisboa
18.   Chaves, Maria Manuela	ULisboa
19.   Figueiredo, José L.	UPorto
20.   Cunha, Rodrigo A.	UCoimbra
21.   Montemor, M. F.	ULisboa
22.   Ferreira, S.	UPorto
23.   Rodrigues, Alírio E.	UPorto
24.   Lobo, Francisco S.N.	ULisboa
25.   Bakermans-Kranenburg, Marian J.	ISPA
26.   Lourenço, Paulo B.	UMinho
27.   Ferreira, A. J.M.	UPorto
28.   Reis, Rui L.	UMinho
29.   Brett, Christopher M.A.	UCoimbra
30.   Gama, João	UPorto
31.   Cardoso, Vitor	ULisboa
32.   Malcata, Francisco Xavier	UPorto
33.   Catalão, João P.S.	UPorto
34.   Lindman, Björn	UCoimbra
35.   Moreira, Paula I.	UCoimbra
36.   Silveirinha, Mário G.	ULisboa
37.   Pereira, Helena	ULisboa
38.   Bertolami, Orfeu	UPorto
39.   Cardoso, Fatima	Champalimaud F.
40.   Pacheco-Torgal, Fernando	UMinho
41.   Rocha, Joao	UAveiro
42.   Brito, Jorge	ULisboa
43.   Falcão, A. F.O.	ULisboa
44.   Rouane, E. G.	UAlgarve
45.   Rodrigues, Joel J.P.C.	ULusófona
46.   Pombeiro, Arman	ULisboa
47.   Ferreira, Mario G.S.	UAveiro
48.   Oliveira, Rui F.	Inst. Gulbenkian
49.   Varandas, António J.C.	UCoimbra
50.   Pereira, Luis S.	ULisboa
51.   Veldhoen, Marc	ULisboa
52.   Carmo-Fonseca, Maria	ULisboa
53.   Sousa, Nuno	UMinho
54.   Santos, Nuno C.	UPorto
55.   Peças Lopes, João A.	UPorto
56.   Kamel Boulos, Maged N.	ULisboa
57.   Souto, Eliana B.	UPorto
58.   Rocha-Santos, Teresa	UAveiro
59.   Schütz, Gunter M.	ULisboa
60.   Carvalho, F. P.	ULisboa
61.   Cavaco-Paulo, Artur	UMinho
62.   Rodrigues, Lígia R.	UMinho
63.   Lemos, José P.S.	ULisboa
64.   Sarmento, Bruno	UPorto
65.   Gash, John H.	ULisboa
66.   Oliva-Teles, Aires	UPorto
67.   Vasconcelos, Vítor	UPorto
68.   Miguel, Maria Graça	UAlgarve
69.   Saraiva, Maria João	UPorto
70.   McGregor, Peter K.	ISPA
71.   Graça, Manuel A.S.	UCoimbra
72.   Schmitt, Fernan C.	UPorto
73.   Loureiro, Sandra M. C.	Iscte
74.   Herdeiro, Carlos A.R.	UAveiro
75.   Simões, Manuel	UPorto
76.   Flores, Paulo	UMinho
77.   Sousa Santos, B.	UCoimbra
78.   Paterson, Robert R.M.	UMinho
79.   Ferreira, Isabel C.F.R.	Pol.  Bragança
80.   Carlos, L. D.	UAveiro
81.   Ens, John F.	Texas A&M
82.   Phillips, Alan J.L.	ULisboa
83.   Semin, Gün R.	ISPA
84.   Kundu, Subhas C.	UMinho
85.   Konotop, Vladimir V.	ULisboa
86.   Barros, Lillian	Pol.  Bragança
87.   Vilar, Rui	ULisboa
88.   Carvalho, M.	ULisboa
89.   Kholkin, Andrei	UAveiro
90.   Zilhão, João	ULisboa
91.   Marques, Rui C.	ULusófona
92.   Sobrinho-Simões, M.	UPorto
93.   Martins, Rodrigo	UNova
94.   Órfão, José J.M.	UPorto
95.   Antunes, Manuel J.	UCoimbra
96.   Leitão, Paulo	Pol. Bragança
97.   Fernández-Rossier, J.	INL
98.   Manaia, Célia M.	Ucatólica
99.   Camarinha-Matos, Luis	UNova
100.                      Fortunato, Elvira	UNova

O intrigante mistério dos 600% e a hipótese da mexicanização do ensino superior

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/09/uma-analise-fina-e-contextualizada.html

Ainda na sequência do post anterior onde foi analisado o desempenho das seis melhores universidades públicas Portuguesas, e onde se constatou que ironicamente, aquela de pior desempenho, foi precisamente aquela que foi mais beneficiada no programa FCT tenure, faz todo o sentido analisar o desempenho das referidas seis universidades, no que respeita a ajudar Portugal a não fazer má figura no ranking dos países com maior número de investigadores altamente citados, que foi divulgado no final do post acessível no link https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/09/nobel-para-ciencia-portuguesa-clarivate.html

A lista infra diz respeito ao rácio de investigadores altamente citados (Top 0.5%) por milhar de docentes ETI, sendo que o número de ETIs de cada instituição foi recolhido no ficheiro de 2023 da DGEEC sobre endogamia académica.

Univ. de Aveiro...........16 investigadores altamente citados por milhar de docentes ETI

Univ. do Porto.............13

Univ. de Lisboa...........13

Univ. do Minho ...........10

Univ. de Coimbra..........8
Univ. Nova....................4

Os resultados mostram, uma vez mais, que a universidade Nova é aquela com o pior desempenho, muito longe da universidade líder, pelo que faz sentido questionar, porque é que a universidade Nova recebeu 600% mais bolsas no programa FCT tenure do que a mencionada universidade de Aveiro ?

PS - Em 2022 um conhecido catedrático da universidade do Minho, acusou o Governo do PS de asfixiar as universidades mais dinâmicas, classificou esse fenómeno espúrio de mexicanização do ensino superior, que é aquilo que parece poder explicar os resultados divulgados neste post e no outro anterior, sobre as quedas no ranking Shanghai por áreas.   

The Dark Side of ERC: How Stratification is Undermining European Science

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/09/recalling-my-past-clash-with-german-mp.html

Continuing from my previous post regarding the Draghi report (linked above), I believe it is essential to critically examine the report’s overly enthusiastic praise of the European Research Grants program. While the program is undoubtedly impactful, I would argue that its current structure, which heavily concentrates resources on a limited number of recipients, has some notable shortcomings. This perspective is supported by an insightful study published in the Elsevier journal Research Policy, which highlights significant challenges associated with highly stratified programs (see the extracted section below). Why not reduce the value of individual ERC grants by half, allowing the program to support twice as many grantees?

"stratification creates higher levels of inequality which eventually induce disadvantaged participants to exit the market. Relatively high exit rates are common in highly competitive fields. Science, for example, has been described as a “a primitive village with maximum fecundity and horrible mortality” (Desolla Price, 1965). Back in the 1960s, the scientific population grew by 7% each year, with a 17% “birth rate” and a 10% “death rate.” However, now up to 84% of new PhD recipients in biology are expected to exit academia due to the lack of tenure track positions (Larson et al., 2014). Furthermore, “quitting” among those who succeed to stay in academia can come in the form of reduced willingness to compete for funding opportunities (Bol et al., 2018), fueling rich-get-richer dynamics. Given this high exit rate, we should take opportunities to explore new mechanisms to reduce—but by no means eliminate—competitive pressure: the objective is rebalancing the current high levels of reward stratification towards a more sustainable equilibrium" https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733321000160?via%3Dihub#sec0022

PS - The aforementioned paper is co-authored by Christoph Riedl, who is affiliated with both Northeastern University and Harvard University. I previously mentioned Riedl in a post discussing creativity in research https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/09/aarhus-university-creativity-in-research.html