Quantos anos é que serão necessários para que a Academia Portuguesa siga o exemplo do Imperial College London ?

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/academia-portuguesa-necessita-de.html

Em tempos divulguei num post, que entretanto se tornou um dos mais visualizados do meu primeiro blogue (acessível no link link supra), a pouco ortodoxa receita para o sucesso no século XXI, das organizações, universidades incluídas, que foi aconselhada, por um entretanto falecido, catedrático convidado da universidade do Minho e também membro Conselheiro da Ordem dos Engenheiros. Nesse contexto particular entendo como especialmente importante divulgar agora a noticia ontem publicada no site do Imperial College, que justifica a questão que dá título a este post  https://www.imperial.ac.uk/news/265373/imperial-launches-schools-convergence-science-drive/ 

PS - Seguir o exemplo disruptivo do Imperial College é especialmente importante para Portugal, cujas principais universidades, de ano para ano, se afundam no prestigiado ranking Shanghai https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/09/uma-analise-fina-e-contextualizada.html

A tragédia de milhões de recém-diplomados sem trabalho e os Engenheiros que valem muitos milhões

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/05/pessimas-noticias-para-recem-diplomados.html

No final de Maio divulguei no post acessível no link supra, um relatório com péssimas noticias para recém-diplomados (com excepção da área da engenharia civil, Bastonário dixit), eis porém que a conhecida revista The Economist, acaba de divulgar um artigo sobre a mesma problemática com um título muito esclarecedor "Porque é que os recém-diplomados estão lixados"  https://www.economist.com/finance-and-economics/2025/06/16/why-todays-graduates-are-screwed

Ironicamente, ontem, a mesma revista noticiou que o dono da empresa criadora do ChatGPT se queixou que lhe querem roubar os seus valiosos Engenheiros, com propostas de emprego alucinantes que chegam a quase 100 milhões de dólares.

PS - Em Dezembro de 2019, divulguei a explicação de um conhecido catedrático jubilado belga, sobre o facto dos futebolistas ganharem muito mais do que os cientistas de topo, felizmente que bastaram apenas poucos anos para assistirmos a um fenómeno inédito, Engenheiros a valerem mais do que muitos futebolistas de topo. 

Quantifying Integrity: The Shortcomings of the Novel Research Integrity Risk Index

 

A recent article in Nature examines the Research Integrity Risk Index (RI2), as proposed in a June 2025 preprint, which is designed to draw attention to institutions where the imperatives of publication volume and ranking advancement may inadvertently compromise the rigor and reliability of scholarly output. By quantifying the proportion of an institution’s publications that have been retracted or that appear in journals subsequently delisted from major indexing services such as Scopus and the Web of Science the index assigns universities to a spectrum of risk categories, ranging from minimal concern to a “red flag” designation indicative of potential systemic vulnerabilities. https://www.nature.com/articles/d41586-025-01727-3

However, as previously argued in a 2021 post, the phenomenon of article retraction encompasses a broad continuum of underlying causes, which differ markedly in their implications for research integrity. Some result from relatively minor issues—such as lacking formal permission to reproduce an image, failing to disclose a potential conflict of interest, or an author withdrawing mid-process but remaining listed—while others stem from serious misconduct like data fabrication or falsification. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/01/a-universidade-portuguesa-campea-de.html 

Therefore, an integrity index such as the RI2 that treats all retractions uniformly—without distinguishing among their underlying causes or the extent of their impact on the scholarly record—risks generating misleading assessments of institutional performance. By failing to account for the severity or context of each withdrawal, it may unfairly penalize institutions with numerous low-severity retractions while allowing those with few but serious cases of misconduct to escape appropriate scrutiny.

PS - As I also noted in my 2021 post, the well-known MIT defines serious research misconduct as fabrication, falsification, plagiarism, or deliberate interference—explicitly excluding honest error, differences of opinion, authorship disputes, and self-plagiarism. Therefore, databases such as Scopus and Web of Science should urgently implement a distinct retraction category for serious cases of misconduct, enabling better tracking of institutions with higher rates of retractions that significantly undermine scientific integrity.