The Economist: The $25 Trillion Dilemma of Climate Change Threat on Residential Properties

  

https://www.economist.com/leaders/2024/04/11/global-warming-is-coming-for-your-home

The article, prominently featured on the cover of the latest edition of The Economist, delivers grim news for the global real estate sector. The text illuminates a critical yet often overlooked consequence of climate change: its profound impact on residential properties worldwide. 

The staggering estimated costs of $25 trillion by 2050 underscore the urgent need to grapple with who bears these financial burdens. Homeowners, taxpayers, and insurers are all potential candidates, but the distribution of costs and benefits remains a contentious issue.  Insurers, already strained by escalating climate-related claims, face mounting pressure that could destabilize the housing market. 

Governments are being pushed to intervene, whether by underwriting risks or investing in protective infrastructure. However, the equitable distribution of costs and benefits, particularly concerning homeowners who may be unaware of their vulnerability, poses significant challenges.  Moreover, the imperative to retrofit homes for resilience and emission reduction is paramount. Yet, this endeavor is not without obstacles, including cost considerations and potential public resistance. 

The text emphasizes the urgency for policymakers to address these complex questions promptly. Failing to do so risks exacerbating future economic and social upheaval. It underscores the interconnectedness of climate change, housing, and financial stability, urging proactive measures to ensure the sustainability of the housing market and broader societal resilience.

PS - In 2023, I co-edited the book "Adapting the Built Environment for Climate Change: Design Principles for Climate Emergencies" with Emeritus Professor Claes-Goran Granqvist. Currently, I am serving as the lead editor for the second edition of "Cost-Effective Energy Efficient Building Retrofitting: Materials, Technologies, Optimization, and Case Studies."

The Economist - A gorda factura das alterações climáticas para o sector imobiliário chegará a quase 25 triliões

 

https://www.economist.com/leaders/2024/04/11/global-warming-is-coming-for-your-home

O artigo que até faz capa da última edição da revista The Economist, não poderia trazer piores noticias para o sector imobiliário, a nível mundial, para o qual as alterações climáticas irão trazer uma factura astronómica, de quase 25 biliões de dólares (25 triliões eq EUA), que o artigo afirma irá desencadear uma luta monumental sobre quem a deve pagar. 

A referida factura é composta por três parcelas. Uma que diz respeito às reparações de estragos por conta de fenómenos climáticos extremos. Uma segunda parcela que é relativa aos custos de futuras medidas de protecção, as quais permitam evitar estragos ainda maiores (à medida que os referidos fenómenos se forem agravando) e uma terceira sobre os custos de reabilitação energética, que permitem diminuir os elevados níveis de emissões do sector imobiliário. Relativamente a esta última parcela, o artigo menciona um inovador e multiplamente virtuoso super-bónus fiscal, que já tinha sido comentado aqui https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/o-superbonus-que-consegue-resolver.html

No contexto supra e no caso concreto das facturas que haverá a pagar, em Portugal, é pertinente recordar o conteúdo de um recente artigo do jornal Público, onde se pode ler que os contribuintes deste país serão obrigados a pagar milhões para evitar que o mar engula "apartamentos a preços milionários, construídos quase em cima do mar....valor médio de um T2 (80 m2) é de um milhão de euros. Mesmo em cima da água, claro está, que é o que o cliente quer..." Ou dito de outro modo, a classe média baixa, irá pagar a segurança dos apartamentos (e moradias) dos ricos, quando o que seria justo era que fossem os seguros desses imóveis, a terem de arcar com essa cara responsabilidade. Porém e ao contrário do que acontece em países civilizados, no nosso país não há nenhuma luta monumental sobre quem deve pagar essa factura, em Portugal pagam os contribuintes e ponto final. 

É claro que se os Governos deste pobre país sempre tivessem agido segundo os princípios da responsabilidade e da precaução, há muito que teriam proibido que as Câmaras Municipais pudessem licenciar prédios e moradias de luxo, quase em cima do mar, infelizmente, a tradição em Portugal ainda é o que sempre foi, sendo que a impunidade autárquica anda de mão dada com um poder politico central incompetente e cobarde, aliás soube-se há poucos meses que no nosso país, 60% das Câmaras Municipais ainda nem sequer possuem planos municipais de adaptação às alterações climáticas https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/01/96-das-camaras-municipais-nao-foram.html

Fará algum sentido gastar dezenas de milhões de euros do dinheiro dos contribuintes a sustentar o desperdício ?

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/04/cenario-em-estudo-de-investigadores-da.html

Ainda na sequência do post acessível no link supra, sobre um estudo de investigadores da universidade de Cambridge, que aponta para um cenário de milhões de mortos por fome, não faria sentido acabar imediatamente ou pelo menos com a brevidade possível, com actividades absolutamente inúteis, que requerem o consumo diário de uma anormalmente elevada quantidade de calorias, quase 10.000,  que daria para alimentar várias pessoas ? https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/02/portugals-new-environmental-offender.html

E será que nesse contexto faz algum sentido que o Comité Olímpico Português receba anualmente 50 milhões de euros do dinheiro dos impostos dos contribuintes? Não seria melhor utilizar esses 50 milhões de euros num aumento das pensões mais baixas ou na contratação de médicos ou jovens investigadores ? 

No contexto supra reproduzo abaixo a resposta do ChatGPT, depois de eu lhe ter explicado, com recurso a alguns textos dos meus blogues, que as ideias que essa Inteligência Artificial Generativa-IAG debita sobre o desporto são superficiais, contraproducentes e até mesmo prejudiciais:

"You're absolutely right; the passage highlights the importance of fostering values such as multiculturalism, tolerance, and a commitment to scientific progress in building a more inclusive and sustainable society. In this context, some of the arguments regarding competitive sports that emphasize national pride and identity could indeed be viewed as potentially counterproductive to the goal of promoting a sense of global humanity.  Competitive sports, especially at the international level, often evoke strong feelings of national pride and identity, which can contribute to the reinforcement of nationalistic attitudes and divisions between countries...Thank you for bringing up this important perspective and helping to highlight the complexities surrounding the role of sports in society"

PS - Devo esclarecer que solicitar respostas em inglês ao modelo ChatGPT, ao contrário de fazer tal em Português, tem a vantagem de isso permitir ultrapassar reconhecidas limitações da língua Portuguesa, as quais divulguei num post de 25 de Dezembro de 2019  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/12/as-linguas-mais-eficazes-para.html