Porque será que os (caros) pareceres da CADA valem menos do que lixo ?

https://sicnoticias.pt/economia/2024-05-29-cp-esconde-documentos-em-que-justifica-indemnizacao-a-atual-secretaria-de-estado-4dd71ac0

Ficou hoje a saber-se, que aquela conhecida empresa do Grupo do Dr.Balsemão, SIC, em boa hora, apresentou uma queixa à Comissão de Acesso aos Documentos Administrativos (CADA), e que na sequência da mesma emitiu aquela parecer no sentido da CP ter de divulgar a ata da reunião, onde foi decidido pagar uma cómoda indemnização de 80 (oitenta) mil euros, a Cristina Pinto Dias, atual Secretária de Estado, que na altura pediu para sair da CP, onde ganhava quase 7000 euros/mês para ir ganhar quase 14.000 euros/mês, noutra instituição pública, a AMT. Contudo a CP não procedeu à entrega dessa ata, como se o parecer da CADA valesse rigorosamente nada, menos do que lixo  https://sicnoticias.pt/economia/2024-05-29-cp-esconde-documentos-em-que-justifica-indemnizacao-a-atual-secretaria-de-estado-4dd71ac0

Por uma estranha coincidência, também eu próprio, há poucos anos atrás, e a fim de tentar infirmar ou confirmar, a existência de um plágio, numa candidatura de um curioso projecto de investigação, solicitei documentos à Agência Nacional da Inovação, que no entanto, muito estranhamente, nunca mos enviou e após ter feito queixa à CADA e daquela entidade ter emitido um parecer positivo (Processo nº482/2021), afirmando preto no branco, que esses documentos deveriam ser-me enviados, nunca porém os recebi, o que confirma que os pareceres da CADA valem nada. Facto esse que suscita desde logo a seguinte pergunta:  Porque é que os contribuintes Portugueses tem de pagar centenas de milhares de euros com a referida CADA, se na verdade os seus pareceres valem menos do que lixo ?

Num país europeu, no século XXI, toda a informação pública, que não tenha sido classificada, está disponível para ser consultada por qualquer cidadão desse país, de forma quase instantânea. A prova disso, é que não é preciso ir aos países nórdicos para constatar tal, basta ir ali à França, onde qualquer cidadão com acesso à internet consegue rapidamente saber qual é o património de qualquer politico daquele país. Em Portugal porém, a velhaca classe politica, que nos "governou" nos últimos 50 anos, arranjou forma de dificultar ao máximo o acesso a essa informação (e outras vide os dois casos supracitados). Recordo que foi preciso que a revista Sábado pagasse a vários jornalistas para irem ao Tribunal Constitucional, durante várias semanas, ler largas centenas de declarações patrimoniais, escritas à mão, para que os cidadãos deste país pudessem finalmente saber quais são aqueles que possuem uma situação patrimonial mais "interessante". 

Declaração de interesses - Declaro que no passado já critiquei muitas vezes as empresas do Grupo do Dr. Balsemão e que só uma única vez elogiei uma delas neste post aqui https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/02/malhar-no-grupo-do-drbalsemao.html

Paper - How to exploit ChatGPT for Large-Scale Citation Fraud on Google Scholar

In the past, I have criticized the scientist rankings produced by Research.com because they are based on Google Scholar, which has well-known limitations. Specifically, these rankings do not satisfy any of the three fundamental criteria: disambiguation, removal of self-citations, and fractional counting. 

Recently, researchers from New York University identified an additional and highly concerning limitation in Google Scholar's citations. Their study demonstrated that it is possible to create a profile for a fictitious author and upload fabricated articles generated by ChatGPT to ResearchGate. These fake articles can then cite the fictitious author, artificially boosting their citation count on Google Scholar. As noted on page 15 of the study:

"Google Scholar neither censored the profile, nor reached out for further verification, despite the numerous red flags: (i) having an affiliation that does not exist; (ii) 100% of their 380 citations are stemming from their own papers; and (iii) all of their papers are ChatGPT-generated without any scientific contributions whatsoever" https://arxiv.org/pdf/2402.04607

This demonstrates that Google Scholar citations have limited value and should never be used to rank scientists. Instead, citations from publications indexed in Scopus or Web of Science are more valuable. This assertion is supported by Clarivate Analytics' success in predicting the names of 75 Nobel laureates using a citation-based methodology.

PS - There is only one global ranking of scientists that meets all three fundamental criteria: disambiguation, removal of self-citations, and fractional counting.  https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2023/10/october-2023-update-of-stanford.html  

Nem todas as citações valem o mesmo: Há as que tem muito valor, as que tem valor nulo (auto-citações) e as de valor negativo

 

https://pachecotorgal.com/2022/04/09/instituto-superior-tecnico-promove-ranking-de-cientistas-da-treta/

Sobre o tal ranking de cientistas da treta, que critiquei no post supra, porquanto é baseado nas citações da plataforma Google Académico, que indexa publicações que nem sequer passaram pelo processo de revisão tradicional e outras de muito reduzido valor académico, convém também acrescentar as publicações fictícias, vide recente estudo que mostrou que é possível criar um perfil de um autor fictício e depois carregar artigos da treta produzidos pelo ChatGPT, na plataforma ResearchGate que citam esse autor, dessa forma gerando citações fictícias, no seu perfil do Google Académico, que valem menos do que zero   https://arxiv.org/pdf/2402.04607

Na página 15 do artigo pode ler-se que, "o Google Académico não censurou o perfil, nem procurou uma verificação adicional, apesar dos numerosos sinais de alerta: (i) possuir uma afiliação que não existe; (ii) 100% das suas 380 citações provêm dos seus próprios artigos; e (iii) todos os seus artigos são gerados pelo ChatGPT, sem nenhuma contribuição científica"

Moral da história, as únicas citações com valor são somente aquelas da Scopus e da Web of Science, como o prova a metodologia, da Clarivate Analytics, baseada em artigos excepcionalmente citados, que já conseguiu acertar no nome de 75 prémios Nobel.  Citações com valor são também aquelas que podem ser aferidas pelo indíce-K (sem auto-citações). Que é uma métrica que foi apresentada pela primeira vez em 2018, na revista científica Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, e a qual é mais robusta do que o h-index, pois provou-se que apresenta uma maior correlação com o prémio Nobel. 

Declaração de interesses – Declaro que o índice-K (Scopus) do dono deste blogue é 178, tendo porém em conta que em 2019 o valor desse índice-K era 76, isso significa que nos últimos cinco anos aumentou mais de 130%, curiosamente no mesmo período o índice-K da famosa (quase quase Nobel) catedrática Elvira Fortunato aumentou apenas 42% https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/12/lista-actualizada-de-50-cientistas.html