Sobre o tal ranking de cientistas da treta, que critiquei no post supra, porquanto é baseado nas citações da plataforma Google Académico, que indexa publicações que nem sequer passaram pelo processo de revisão tradicional e outras de muito reduzido valor académico, convém também acrescentar as publicações fictícias, vide recente estudo que mostrou que é possível criar um perfil de um autor fictício e depois carregar artigos da treta produzidos pelo ChatGPT, na plataforma ResearchGate que citam esse autor, dessa forma gerando citações fictícias, no seu perfil do Google Académico, que valem menos do que zero https://arxiv.org/pdf/2402.04607
Na página 15 do artigo pode ler-se que, "o
Google Académico não censurou o perfil, nem procurou uma verificação adicional,
apesar dos numerosos sinais de alerta: (i) possuir uma afiliação que não existe; (ii) 100% das suas
380 citações provêm dos seus próprios artigos; e (iii) todos os seus artigos são gerados pelo ChatGPT,
sem nenhuma contribuição científica"
Moral da história, as únicas citações com valor são somente aquelas da Scopus e da Web of Science, como o prova a metodologia, da Clarivate Analytics, baseada em artigos excepcionalmente citados, que já conseguiu acertar no nome de 75 prémios Nobel. Citações com valor são também aquelas que podem ser aferidas pelo indíce-K (sem auto-citações). Que é uma métrica que foi apresentada pela primeira vez em 2018, na revista científica Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, e a qual é mais robusta do que o h-index, pois provou-se que apresenta uma maior correlação com o prémio Nobel.
Declaração de interesses – Declaro que o índice-K (Scopus) do dono deste blogue é 178, tendo porém em conta que em 2019 o valor desse índice-K era 76, isso significa que nos últimos cinco anos aumentou mais de 130%, curiosamente no mesmo período o índice-K da famosa (quase quase Nobel) catedrática Elvira Fortunato aumentou apenas 42% https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/12/lista-actualizada-de-50-cientistas.html
