Previsões irrealistas, curiosas preferências e a análise pelo ChatGPT-3 do valor da vida de uma pessoa idosa em coma

 

Sobre o modelo de inteligência artificial, ChatGPT-3, que foi tornado público no final de 2022 e que em apenas 5 dias ultrapassou 1 milhão de utilizadores, acaba de saber-se que o CEO Sam Altman desmentiu o conteúdo referente à recentemente mediatizada imagem supra, que alegadamente representaria uma diferença absolutamente colossal, entre as já elevadas capacidades do actual modelo e o seu futuro sucessor ChatGPT-4 https://www.theverge.com/23560328/openai-gpt-4-rumor-release-date-sam-altman-interview

Até que ponto é que a nova versão será mais poderosa do que aquela que foi tornada pública em Novembro parece ser muito pouco importante e até uma distracção face às potencialidades do ChatGPT-3. Neste contexto, entendo importante relembrar um relatório divulgado pela Elsevier em 2022, Research Futures 2.0, que deu conta que antes da pandemia do Covid-19 o curso de Computação era o mais procurado nos MOOCs (cursos on-line abertos massivos), porém depois da pandemia o curso mais procurado  passou a ser sobre Desenvolvimento Pessoal https://pachecotorgal.com/2022/06/10/elsevier-the-future-of-research-revealed/ 

Esse facto não é totalmente inesperado face aquilo que escrevi em 19 de Novembro de 2019, alguns meses antes de Março de 2020, quando foram detectados os primeiros casos de Covid-19 em Portugal. E o ChatGPT-3 poderá contribuir para essa procura. Mas muito mais importante porém, são as potencialidades do ChatGPT-3 (e principalmente dos seus futuros sucessores) para actuar como terapeuta de saúde mental https://www.jmir.org/2019/5/e13216/ e curiosamente um inquérito envolvendo mais de 12000 pessoas, de vários países, revelou que há mais pessoas a preferirem robots psicoterapeutas do que psicoterapeutas humanos https://workplaceinsight.net/people-with-mental-health-would-prefer-a-robot-therapist-to-a-human/

PS - Reproduzo abaixo uma questão que hoje coloquei ao algoritmo ChatGPT-3 e bem assim a respectiva resposta:

A minha questão: Se eu tiver limitações de energia e só puder escolher uma opção entre duas hipóteses, qual devo escolher? As hipóteses são as seguintes: 

- Primeira hipótese, usar essa energia para alimentar uma máquina de suporte de vida, que manterá uma pessoa muito idosa em estado comatoso por 1 ano, com a certeza de que ela nunca mais acordará. 

- Segunda hipótese, usar essa energia para alimentar um algoritmo de IA, que será capaz de aconselhar milhões de pessoas com problemas de saúde mental, o que evitará o suicídio de alguns milhares.

Resposta do ChatGPT-3: "Essa é uma decisão difícil e complexa, pois ambas as opções têm suas vantagens e desvantagens...Minha sugestão seria considerar as seguintes questões:

• Qual é o desejo da pessoa em estado comatoso ou de sua família sobre o uso do suporte de vida?
• Qual é a probabilidade de sucesso do algoritmo IA em evitar suicídios?
• Existe outra maneira de resolver cada problema?
• Qual é a importância ética de prolongar a vida de uma pessoa que nunca mais acordará?

É importante lembrar que não há uma resposta certa ou errada nessa situação, e é importante considerar todos os fatores antes de tomar uma decisão. Além disso, caso seja uma decisão que possa afetar muitas pessoas, seria importante discutir essa escolha com especialistas e outras pessoas que possam ter uma visão diferente"

Uma descoberta merecedora de um Nobel ou a promoção (pelo semanário Expresso) de ignorância catedrática ?

O Expresso organizou  recentemente uma conferência sobre o futuro do cimento e do betão. Curiosamente o único catedrático que lá apareceu foi um catedrático de nome Paulo Ferrão, do Instituto Superior Técnico. Sucede porém  que o mesmo não teve qualquer formação de base sobre cimento ou betão durante a sua licenciatura, a não ser que a licenciatura em engenharia mecânica do Técnico, seja um caso único a nível mundial, baseada no desenvolvimento de máquinas fabulosas, sem dúvida merecedoras de um Nobel (ou vários) cuja fonte de energia, não é o gasóleo, nem a gasolina, nem a eletricidade, mas o cimento ! 

O referido catedrático também nada estudou na sua tese de mestrado sobre esse tema, tão pouco se debruçou sobre essa área nas suas investigações de doutoramento e de certeza absoluta que não foi o seu exercício de cargos de gestão, quando foi convidado pelo seu Colega de departamento, o Ministro Manuel Heitor, para Diretor do programa MIT-Portugal e para Presidente da FCT, que o tornaram um especialista em cimento ou betão. Em resumo, o seu conhecimento sobre essa especialidade é na melhor das hipóteses o de um leigo. 

PS - Quem não faltou â dita conferência sobre cimento e betão, foi o Sr. Otmar Hübscher, CEO da empresa cimenteira, que há largas dezenas de anos anda esburacar o Parque Natural da Serra da Arrábida e que pretende continuar com essa danosa actividade nas próximas dezenas de anos. Talvez porque o Expresso, por distração ou ignorância, ainda não tenha informado o seu público que é cientifica e tecnologicamente possível produzir betão, sem cimento e logo sem a necessidade terceiro-mundista de andar a esburacar Parques Naturais https://www.elsevier.com/books/handbook-of-alkali-activated-cements-mortars-and-concretes/pacheco-torgal/978-1-78242-276-1

Declaração de interesses - Declaro que no passado evidenciei ter pouca consideração pelo mandato do catedrático Paulo Ferrão, enquanto Presidente da FCT, mandato esse durante o qual foi levado a cabo uma (pseudo) avaliação de unidades de investigação (onde as métricas foram proibidas, numa grosseira violação do principio da transparência, assim impedindo que se soubesse o que de facto cada uma delas tinha produzido) e que resultou num "rodízio de Excelentes e Muito Bons" que não bate certo com aquilo que é a realidade da ciência Portuguesa, onde abunda a mediania e a excelência é muitíssimo escassa https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/11/carlos-fiolhaisa-fraca-qualidade-da.html  Ainda sobre unidades de investigação e a falta de rigor do Expresso, declaro ainda que em 2017 a Entidade Reguladora da Comunicação-ERC, apreciou uma queixa que apresentei contra aquele semanário, relativamente a noticias contendo dados falsos sobre aquelas, tendo a mesma ERC, pela sua deliberação ERC/2018/154 (CONT JOR-I), confirmado a ocorrência de uma situação de violação do dever de rigor informativo. 

2022 - Produção científica indexada por instituição__UAveiro no topo enquanto que os Politécnicos de Santarém, Castelo Branco e Tomar "lideram" o fundo da tabela

Ainda na sequência da polémica sobre a mexicanização do ensino superior (catedrático Aguiar-Conraria dixit) que eu mencionei no meu post de 24 de Dezembro, https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/12/odios-e-amores-no-ensino-superior-ou.html e do inerente, irónico e injusto favorecimento das instituições de ensino superior, menos dinâmicas, lista-se abaixo a produção cientifica, indexada, na base Scopus, referente ao ano de 2022, a qual comprova, uma vez mais, que aquelas instituições que menos produziram estão entre as que foram mais favorecidas. 

1 - UAveiro.................6.5 publicações indexadas por docente ETI

2 - UPorto..................5.2

3 - UCoimbra.............4.9 

4 - UMinho.................3.8  

5 - UNova..................3.7 

6 - ISCTE...................3.7  

7 - ULisboa................3.5 

8 - UBI.......................3.3  

9 - IPol.Viana C.........2.8

10 - IPol.Bragança.....2.3    

11 - UMadeira............2.3

12 - UTAD..................2.2     

13 - UALG.................2.1  

14 - UÉvora...............1.9  

15 - UAçores..............1.7

16 - IPol.Porto...........1.6

17 - IPol.Leiria............1.4 

18 - IPCA....................1.3

19 - IPolPortalegre.....1,3  

20 - IPol.Coimbra.......1.2 

21 - IPol.Viseu............1.1

22 - UAberta...............1.0   

23 - IPol.Setubal........1.0

24 - IPol.Lisboa..........0.9 

25 - IPol.Beja..............0.9

26 - IPol.Guarda.........0.9 

27 - IPol.Tomar...........0.8

28 - IPol.C.Branco......0.8 

29 - IPol.Santarém......0.5