The Unacknowledged Thermodynamic Price of the Modern Corporate University

A living cell preserves an extraordinarily organised interior in a universe governed by increasing entropy. It maintains membranes, genetic information and complex biochemical processes, yet it does not violate the second law of thermodynamics because it is not an isolated system. It imports concentrated energy and organised matter, transforming them into heat, waste and degraded materials. Its internal order is therefore purchased through a greater production of disorder outside its boundaries. Life survives not by defeating entropy, but by exploiting it. This idea, associated with Schrödinger’s “negative entropy” and Prigogine’s dissipative structures, contains an uncomfortable lesson, every organised system has a metabolic cost, every zone of visible order generates disorder elsewhere.

The same principle applies to individual existence. Human beings construct internal order through routines, careers, identities, relationships and carefully defended narratives about themselves. Yet that order requires constant exchanges with the outside world. A person who closes himself to criticism, affection, uncertainty and unfamiliar ideas may preserve stability, but it is the stability of a crystal rather than the dynamic order of a flame. More disturbingly, personal equilibrium is often achieved by exporting disorder into less visible places. The professional who appears controlled in public may transfer his frustration to his family; the admired leader may depend upon the exhaustion of subordinates; one person’s tranquillity may be financed by another’s anxiety. The moral question is therefore not whether our lives appear orderly, but where the fatigue, conflict and damage required to preserve that order are ultimately deposited.

Scientific research offers an especially revealing example. A published article appears as an orderly progression from question to method, evidence and conclusion. In reality, every polished result normally rests upon failed experiments, rejected manuscripts, abandoned hypotheses, unusable datasets and intellectual dead ends. These are not merely signs that research has malfunctioned; they are often the unavoidable cost of discovery. A scientific culture that publishes only successful outcomes and reconstructs every project as a clean sequence of rational decisions conceals its own metabolism. For researchers, this is a liberating insight: uncertainty and failure are frequently part of the process rather than deviations from it. Original research exists between excessive order and excessive disorder. Too much order produces repetition and safe incrementalism; too much disorder produces incoherence. Discovery requires enough structure to accumulate knowledge and enough instability for something unexpected to emerge.

Universities reproduce this logic institutionally. They import funding, student ambition, academic labour and talent, transforming them into graduates, publications, technologies and prestige. Yet the crucial question remains: where does their disorder go? Institutional stability may depend upon precarious researchers, exhausted support staff, invisible doctoral labour and the transfer of uncertainty towards those least able to resist it. The university remains orderly because insecurity has been displaced downwards. Excellence therefore cannot be judged solely through rankings, publications and strategic plans. It must also account for abandoned researchers, bureaucratic overload, suppressed dissent and talent trained at public expense and then allowed to leave. A university may appear highly efficient precisely because it has become exceptionally skilled at concealing its entropy. 

P.S. This argument also returns us to my 2021 post, The Success of Organisations in the Twenty-First Century Requires a Minimum of Rebellion and Chaos. A university that eliminates dissent, intellectual friction, failed experiments and uncomfortable voices does not become more orderly; it becomes scientifically dead. What passes for institutional stability is often merely stagnation protected by bureaucracy, conformity disguised as collegiality and intellectual cowardice systematically elevated into a dominant model of governance.  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/academia-portuguesa-necessita-de.html

Porque é que em Portugal Só a Engenharia Consegue Converter Talento Individual Em Competitividade Institucional ?

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/07/o-improvavel-investigador-que-vai.html

Sobre os investigadores mais influentes a nível mundial (Top 0.5% do ranking Elsevier Stanford), mencionados no post acessível no link supra, uma análise da sua distribuição por grandes áreas científicas, cor azul na imagem supra, mostra que ao nível individual, o perfil é relativamente equilibrado, as Ciências Naturais e Exatas representam 31%, as Engenharias 30% e as Ciências Médicas e da Saúde 22%. Porém, quando a análise se desloca dos indivíduos para os departamentos cientificamente mais competitivos, segundo os resultados do Top 100 do ranking de Shanghai, assinalados a cor vermelha, esse equilíbrio desmorona-se de forma inequívoca. As Engenharias absorvem 71% das posições, enquanto cada uma das restantes quatro grandes áreas se reduz a uns modestos 7%.

O contraste revela uma fragilidade estrutural que nenhuma contagem de investigadores de topo consegue disfarçar, Portugal possui, nas Ciências Naturais e Exatas e também na Saúde, numerosos cientistas de elevado impacto internacional, mas esse talento permanece demasiado disperso para gerar departamentos capazes de competir entre os cem melhores do mundo. Existem é certo algumas ilhas de excelência, mas não a massa crítica necessária para construir poder científico institucional. Nas Engenharias, pelo contrário, a concentração de talento individual, sobretudo nas universidades de Lisboa, Porto e Minho, permite converter mérito individual em capacidade coletiva, reputação departamental e reconhecimento internacional. Quando porém se deixa de contabilizar os cientistas mais influentes e se avalia a força das instituições, o referido equilíbrio desaparece, apenas a Engenharia consegue transformar excelência pessoal em potencial científico institucional. 

PS - É justo que se diga, que embora isso não seja percetível na imagem supra, que a área das ciências naturais e exactas é a segunda mais capaz de converter talento individual em competitividade institucional, algo que porém só se consegue perceber utilizando os resultados do Top200 do ranking Shanghai, onde aparece com 21%, bastante atrás dos 51% das engenharias, mas muito à frente dos 10% das ciências sociais e humanidades, e dos 9% da medicina e das ciências agrárias e veterinárias que disputam entre si o 5º lugar. 

Uma proposta de alteração do regulamento de avaliação dos investigadores - RAPI

Nos diversos regulamentos de avaliação do pessoal investigador - RAPI uma publicação entra na avaliação de desempenho apenas uma vez, no biénio em que é publicada. Nesse momento, é avaliada exclusivamente com base num único critério, o quartil da revista em que foi publicada. Trata-se de um juízo ex ante e por procuração, que erradamente confunde o impacto médio da revista antes sequer de o artigo ter tido qualquer vida científica própria.

Assim, dois artigos publicados na mesma revista Q1 recebem exatamente a mesma pontuação, independentemente do seu impacto posterior. Tanto vale um artigo que tenha recebido mais de 500 citações, como um outro artigo que nunca seja lido nem citado. Findo o biénio avaliado, o artigo desaparece definitivamente do sistema de avaliação. O seu destino científico real a partir daí torna-se completamente invisível para o RAPI.

Em síntese, o RAPI atual responde com grande precisão à pergunta: Quanto produziu este investigador? Mas é completamente incapaz de responder à pergunta que verdadeiramente interessa: A investigação deste investigador teve impacto?

A introdução de um parâmetro de impacto diferido permite por isso responder a essa questão. Não se trata, portanto, de um refinamento cosmético do RAPI, mas de corrigir uma grave e incompreensível omissão estrutural do próprio modelo de avaliação.

Existe, porém, uma razão ainda mais ambiciosa para integrar no RAPI-UM um parâmetro de impacto diferido. A Universidade do Minho tem a oportunidade de liderar, em Portugal, uma mudança que nenhuma outra instituição teve até agora a visão de conceber ou a coragem de concretizar. As universidades de referência não se limitam a reproduzir os modelos existentes, elas são capazes de antecipar os seus limites e de criarem padrões mais exigentes. Ao reconhecer que o valor de uma publicação não se esgota no impacto médio da revista que a acolheu, mas se revela na influência científica que efetivamente exerce, a Universidade do Minho poderá transformar uma lacuna do sistema nacional numa afirmação inequívoca de liderança, inovação e rigor científico. 

É certo que um biénio constitui uma janela temporal demasiado curta para avaliar, através das citações, o impacto das publicações nele produzidas. Nada impede, porém, que sejam contabilizadas as citações recebidas durante esse período por trabalhos publicados anteriormente. O referido indicador consideraria exclusivamente as citações recebidas durante o biénio por publicações anteriores ao seu início. Em termos práticos, responderia à importante questão: quantos dos artigos do investigador estiveram cientificamente ativos, em termos de citações, durante o biénio e com que intensidade? 

O RAPI deixaria, assim, de premiar quase exclusivamente a quantidade para passar a reconhecer aquilo que verdadeiramente distingue a investigação relevante, a sua capacidade de influenciar e transformar a ciência à escala mundial. Acresce que a introdução deste mecanismo no RAPI é tecnicamente simples, bastando criar um parâmetro que valorize essas citações de forma análoga ao cálculo do índice h, com a seguinte redação:

A pontuação relativa ao parâmetro do impacto diferido é obtida a partir do índice h bienal (h-bi) do avaliado, definido como o maior número inteiro h tal que h publicações do avaliado, anteriores ao início do período em avaliação, receberam, cada uma, pelo menos h citações durante esse período (auto-citações excluídas). A classificação parcial resulta da comparação do h-bi com os valores de referência fixados para cada categoria e centro de investigação.

Faço notar que o cálculo do supracitado indicador de impacto diferido (h-bi) pode ser obtido de forma bastante rápida e simples recorrendo a uma ferramenta de IA e utilizando o procedimento que foi descrito aqui https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/06/uma-ferramenta-de-autoavaliacao.html

PS - Sobre o tema supra recordo aquilo que escrevi há vários meses atrás: "como os investigadores nacionais adaptam o seu desempenho aos incentivos institucionais, enquanto não houver mudanças na avaliação de desempenho, que reduzam o anormalmente elevado valor das publicações, e passem a valorizar...o impacto científico (o verdadeiro calcanhar de Aquiles da ciência nacional), irão continuar a bater tristes recordes de publicações, mesmo que isso prejudique a competitividade internacional das universidades Portuguesas e a própria ciência mundial." https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/11/o-sistema-cientifico-nacional-esta.html

Uma "estrela" que brilhou pouco e as duas estrelas da ciência de que ninguém fala

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/08/a-produtividade-cientifica-de-uma.html

Há alguns anos atrás, vide post acessível no link supra, critiquei o facto de amigos do então Presidente da República, Cavaco Silva, terem reconhecido "méritos excecionais e relevantes na ciência" à jovem investigadora Zita Martins, distinção que conduziu à sua condecoração, em 2015, com a Ordem Militar de Sant’Iago da Espada. Recordo que, nessa altura, o seu currículo científico incluía aproximadamente três dezenas de publicações indexadas na Scopus, com um impacto bibliométrico ainda bastante modesto à época. 

Quando agora se consultam os resultados da última edição do ranking de cientistas Stanford–Elsevier, no qual estranhamente a supracitada investigadora "estrela" ainda não conseguiu entrar, e se analisa o desempenho de jovens investigadores portugueses, dois nomes destacam-se claramente, Joana Prata e Natália Cruz-Martins. A imagem supra, obtida a partir do processo que descrevi aqui, compara a evolução passada e a projeção futura dos respetivos índices-h na base de dados Scopus, tornando particularmente evidente a dinâmica científica ascendente de ambas, claramente acima do desempenho da referida "estrela" da ciência. 

What 44,720 German PhD Theses Reveal About Europe’s Invisible Innovation

An open-access article published on 21 July 2026 in Scientometrics presents findings that should unsettle anyone who still judges universities’ contribution to innovation by counting patents, academic inventors, and spin-offs. Entitled From green thesis to green invention, the study follows two decades of doctoral research conducted at German universities in Physics, Electrical Engineering, and Computer Science. The authors linked 44,720 doctoral theses with their authors’ publications, patent records, and the scientific literature cited by those patents, asking a question that conventional innovation rankings largely avoid: how much university knowledge reaches technology without ever appearing in a university-owned patent? 

Among PhD graduates with publications included in the analysis, around 10% of those from Physics and 20% of those from Electrical Engineering and Computer Science appear as inventors on patents. Yet the publications of 36% of the former and 51% of the latter are cited in patent documents. The indirect connection between science and invention therefore appears roughly four times more often than direct participation as an inventor. In green technologies, the contrast is even more revealing: only 0.8% to 5.8% of PhD graduates appear as inventors on a green patent, while 4.5% to 17.6% have publications cited by green patents. https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-026-05736-5

These findings also cast doubt on the standard interpretation of the so-called European paradox, according to which Europe produces excellent science but fails to convert it into innovation and economic value. The study does not prove that the paradox is a statistical fiction, particularly because it is limited to Germany and to two broad scientific fields. It does, however, suggest that part of Europe’s supposed innovation failure may be manufactured by the indicators used to diagnose it. If universities contribute chiefly by producing knowledge that others quietly convert into inventions, then evaluating them through patents and spin-offs is not merely incomplete; it is intellectually fraudulent. It erases the very process by which science becomes technology and then congratulates the indicators for finding so little. 

PS - One bibliographic omission in the aforementioned paper deserves explicit mention. Its reference list contains no citation of a closely related study based on 4,460 Swedish innovations, which I discussed in an earlier post. That study found that most innovations were never patented, while patents captured barely 15% of the overall innovation signal, leaving the remaining 85% statistically invisible to conventional indicators. It is the same post that opens by recalling European Commission officials’ warning that Europe suffers from an “unhealthy obsession with patents.” https://pachecotorgal.com/2025/08/31/the-invisible-85-how-patents-create-a-false-economy-of-innovation-value/

O improvável investigador que pode salvar a honra de uma certa universidade acelerada

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/07/uminho-lidera-destacada-no-indicador-da.html

Na sequência do post acessível através do link supra, no qual apresentei o desempenho das sete universidades portuguesas mais competitivas no rácio Top 0,5%/Top 2%, importa salientar que a análise longitudinal dos sucessivos ficheiros do ranking de cientistas Elsevier–Stanford, relativos ao impacto científico acumulado ao longo da carreira, permite ir além da simples descrição da posição atualmente ocupada por cada investigador.

Com efeito, a comparação das várias edições torna possível identificar não apenas os cientistas que revelam uma trajetória mais acentuada de progressão na hierarquia mundial, mas também aqueles cuja dinâmica recente de crescimento bibliométrico permite antecipar, com razoável grau de plausibilidade, uma futura entrada no particularmente restrito subgrupo do Top 0,5% dos investigadores mais influentes a nível mundial. No que respeita à Universidade da Beira Interior, instituição que anteriormente caracterizei como parecendo uma universidade acelerada a esteroides, prevejo que muito provavelmente, na edição de 2027, aquela universidade passe a estar representada no Top 0,5% por um  investigador de nacionalidade Iraniana, actualmente titular de um Scopus index=62  https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=54790731500

Para a edição de 2026 e também para as edições subsequentes do referido ranking, a evolução observada nos ficheiros disponíveis permite igualmente antecipar outras prováveis novas entradas no Top 0,5%, as quais se encontram sistematizadas na tabela-resumo apresentada abaixo:

Univ do Minho lidera destacada no indicador da densidade da excelência científica

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/09/acaba-de-ser-revelado-o-conhecido.html

Daqui a algumas semanas será revelada a última edição do bastante conhecido e prestigiado ranking de cientistas Elsevier-Stanford, isso não impede porém que até lá se continue a analisar de forma mais aprofundada o ficheiro da última edição, acessível no post supra. 

Uma análise do rácio (Top 0.5%/Top2%), um indicador da profundidade da excelência científica institucional, mostra que a UMinho lidera destacada entre as sete universidades mais competitivas de Portugal (as únicas listadas no conhecido ranking Shanghai). A UBI apresenta um rácio nulo, porque não tem nenhum investigador no restrito subgrupo Top 0.5%. Por acaso já teve um, mas foi "roubado" pela universidade do Porto onde é professor catedrático, de seu nome João Catalão, titular de um Scopus h-index=100 https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57204848031

Este caso evidencia que os indicadores institucionais de excelência não refletem apenas a capacidade de formar investigadores de elevado impacto, mas também a competência estratégica para os reter de forma duradoura e para captar talento científico externo. Quando uma universidade não consegue conservar os investigadores cuja trajetória ajudou a construir, não perde apenas capital humano altamente qualificado: transfere para outra instituição impacto científico, reputação académica, capacidade de captar financiamento e o retorno de investimentos acumulados durante anos. Formar excelência para depois a entregar a concorrentes mais eficazes não é apenas uma fragilidade institucional; é uma forma particularmente dispendiosa e estrategicamente ruinosa de subsidiar o sucesso alheio.

Europe Has the Best Higher Education Architecture and No Idea How to Sell It

Two things happened in the same week of July 2026, and the contrast exposes Europe’s strategic paralysis. On 14 July, Tokyo Governor Yuriko Koike flew to New York to negotiate a New York University campus in Musashimurayama, joining NYU’s existing network in Abu Dhabi and Shanghai. A day later in Brussels, two master’s programmes received the first Joint European Degree Labels, five years after the idea was launched. Tokyo brought a governor, land and capital. Brussels brought a label and a ceremony. That same week, ShanghaiRanking counted at least twenty-one new independent branch campuses across nine host countries. Its map leaves little room for excuses: the United Kingdom, Australia, the United States, South Korea, China and others are exporting universities; India, Saudi Arabia, Kazakhstan and Uzbekistan are importing them. The European Union appears almost by clerical error a handful of initiatives from Italy and France, from a bloc of twenty-seven states and roughly four thousand institutions.This is not necessarily European decline. It is something more embarrassing: Europe may possess the better model, but still lacks the nerve, speed and strategic intelligence to export it.

The instinctive response, that Europe must catch up and build campuses too, is wrong. The Anglo branch-campus model is not primarily an influence strategy; it is a revenue model born of domestic defunding. Australia earned AUD 53.6 billion from international education in 2024/25, and British universities use overseas fees to cross-subsidise research and domestic teaching because public funding no longer covers them. Continental European systems fund teaching mainly through taxation and charge low or no fees, and therefore lack the commercial engine required to operate offshore. Transplanting the model without its economics produces prestige projects with no business case, and even the genuine article is fragile: roughly one in five international branch campuses established worldwide has closed. There is also a simpler objection. In any bidding war for a marquee university, the Gulf pays more and always will. Competing on capital against sovereign wealth funds is a reliable strategy for finishing second at considerable expense.

Strip away the inferiority complex and Europe holds four assets that no host country can purchase. The first is recognition architecture. The Bologna framework and the European Higher Education Area connect forty-nine countries through comparable degrees, credits and quality assurance. It is bureaucratic plumbing, but it may be Europe’s most powerful higher-education invention. Standards are strategic infrastructure: whoever writes them controls the market long after the buildings have become obsolete. The second is scientific infrastructure that money alone cannot reproduce: CERN, EMBL, ESO, ESA, EuroHPC and ITER. Riyadh can buy a campus in three years. It cannot buy another CERN in thirty. The third is Europe’s proven ability to attract talent. Choose Europe for Science, launched in May 2025 with €500 million and expanded to almost €900 million for 2025–27, now complements more than one hundred national and regional schemes. Applications from researchers outside Europe nearly quadrupled for ERC Advanced Grants, increased by more than half for Starting Grants, rose 130% in the 2026 Consolidator call and grew 65% in one year for Marie Skłodowska-Curie fellowships. No branch campus has ever shifted talent at that speed or for so little capital.The fourth is credible academic freedom. As universities elsewhere become increasingly vulnerable to political interference, academic freedom is not a regulatory inconvenience. It is Europe’s strongest product and one it still seems almost embarrassed to sell.

Europe does not need to invent an alternative; it needs to notice the one it has ignored for thirty years. Germany has helped build co-owned universities from Cairo and Amman to Istanbul, Almaty and Ho Chi Minh City: host-country institutions using German curricula, standards and academic partnerships without the expensive theatre of planting a foreign flag on foreign soil. Because the hosts own them, they demand less European capital, provoke fewer colonial suspicions and are far harder to uproot when politics shifts. The lesson is almost embarrassingly obvious. Europe’s most credible global model is not the academic franchise, the prestige outpost or the vanity campus. It is the institution that belongs locally but operates inside a European system. The real strategic choice, then, is not whether Europe should export universities, but whether it wants to sell temporary access or build a durable order.

The choice is not between ambition and modesty, but between selling a commodity and building an order. The Anglo-Australian model sells access to a country: profitable, transactional and brittle, hostage to visa crackdowns, currency shocks and the whims of a single recruitment market. Europe can offer something far harder to copy: membership in a system of recognised degrees, portable qualifications, shared scientific infrastructure, academic freedom and co-owned institutions rooted in their host societies. It is slower, less photogenic and largely useless for ribbon-cutting politics. But once embedded, it creates something a foreign campus rarely can: not temporary presence, but durable institutional belonging.

Corporate Bias in Arup and Saint-Gobain’s Adapting Buildings to Climate Change (2026)

.

Having recently begun preparing the second edition of the Elsevier book Adapting the Built Environment for Climate Change: Design Principles for Climate Emergencies, I approached Arup and Saint-Gobain's new 92 page report expecting a genuinely comprehensive assessment of how the built environment should respond to a changing climate. https://www.arup.com/globalassets/downloads/insights/a/adapting-buildings-to-climate-change/adapting-buildings-to-climate-change.pdf

Instead, I found a document that is most interesting as a review of current engineering practice but distinctly unconvincing as a serious vision for climate adaptation. Its central problem is baked into the framing rather than hidden in the details: co-authored by one of the world’s largest building materials manufacturers, it reduces adaptation to something you largely buy, specify and install on the building envelope at considerable financial cost.

Its five solution families map almost perfectly onto the co-author’s business units, insulation, glazing, renders and ETICS, coatings, and protective systems, while measures that adaptation science usually places first are relegated to the margins. Building orientation, massing and passive ventilation receive about three pages, against thirty-five for the product taxonomy. Urban morphology appears only in passing, while behavioural adaptation, adaptive comfort, occupant practices and the wider thermal tolerance of heat-acclimatised populations are ignored. Many of the most effective measures demand better design, not another layer of products. A report that reverses that hierarchy begins to look less like independent analysis than a corporate catalogue conveniently dressed in climate credentials.

Even within its own product-centred logic, the report remains strikingly conventional. Bio-based and circular materials appear only in passing, mostly as generic aspirations such as recycled or bio-based content, repairability and design for disassembly. There is no substantive examination of timber, cork, hemp, cellulose, straw, bamboo or mycelium, and almost nothing on reused components, material passports, urban mining or closed-loop construction. A report that presents product innovation as a principal route to adaptation thus largely overlooks the material pathways most capable of simultaneously connecting resilience with lower embodied carbon, resource efficiency and end-of-life recovery in practice.

The rigour is applied selectively: quantitative where it supports the product case, qualitative where it might complicate it. On the carbon side, the claim that material-intensive solutions, thicker insulation, reinforced envelopes, triple glazing and more durable assemblies, repay their higher embodied carbon through longer service life is repeated three times without even basic service-life assumptions, replacement-cycle data or life-cycle evidence of any kind or sensitivity analysis. Nor is there any credible basis for prioritising between options: no €/m² costs, avoided-damage estimates, payback periods or cost-effectiveness rankings.

Buildings, meanwhile, are treated as engineering systems rather than socio-technical ones, and the constraints that dominate adaptation decisions are largely absent. The report rightly says that retrofitting the existing stock is the challenge of the century, yet says almost nothing about why retrofits fail in practice: fragmented condominium ownership alongside skilled-labour shortages, tenant disruption, financing obstacles and political resistance. The social dimension is equally thin. Energy poverty and the affordability of cooling are absent, while the finance chapter speaks to investors rather than households. The three study regions also exclude tropical Africa, Latin America and Southeast Asia, where much of the building stock of 2050 has yet to be constructed, as well as regions facing qualitatively different threats such as permafrost failure or existential coastal exposure, systematically ignored.

Finally, maladaptation, the greatest practical danger in any product-led adaptation agenda, is addressed at the wrong scale. The report deserves credit for specific warnings about moisture trapped behind airtight insulation, triple glazing underperforming in hot climates and reflective surfaces creating glare or winter heating penalties. But these remain scattered cautions about product misuse, not a systemic framework.Air-conditioning growth is treated as a demand forecast rather than a feedback loop in which cooling increases emissions and urban heat, driving still more cooling. Flood protection shifting risk downstream or onto unprotected neighbours is ignored. So are the carbon and vulnerability lock-ins created by long-lived envelope decisions: an ETICS façade installed in 2026 can fix a wall’s embodied carbon and restrict adaptation options for decades. That silence is not incidental; it reveals the report’s governing logic. It is rigorous where quantification legitimises products, evasive where uncertainty, carbon lock-in or social failure might weaken the sales case. Climate-resilient housing should be judged by whole-life carbon, field performance, end-of-life recovery, affordability and social reach, against the best available alternatives, not against the conveniently undemanding benchmark of doing nothing. By those standards, the portfolio presented here does not reimagine adaptation in any substantively meaningful sense. It dresses the incumbent product model in climate language, turns incremental upgrades into strategic ambition and mistakes a corporate catalogue for a roadmap to resilience.

The Missing Variable in Europe's Research Paradox: Evidence from Portugal

Rodríguez-Navarro (2026) argues that Europe's limited production of scientific breakthroughs stems primarily from research inefficiency, measured by the conversion of highly cited papers (top 10%) into exceptionally cited papers (top 1%). This comment examines that proposition using Portugal as a boundary case. Applying the same indicators, estimator and CWTS Leiden Ranking data to the country's six largest universities (2020–2025 editions), I find no evidence of an efficiency deficit.  https://zenodo.org/records/21429760

Afinal, quem é que se enganou nas contas? O Expresso ou o Presidente do Conselho Consultivo da ERSAR?

O semanário Expresso dedicou duas longas páginas da primeira secção ao problema da escassez de água em Almada e ao facto de as perdas de água nos sistemas municipais rondarem os 170 milhões de metros cúbicos por ano. O artigo inclui também declarações do licenciado Diogo Manuel Mena Faria de Oliveira, atual Presidente do Conselho Consultivo e Tarifário da Entidade Reguladora dos Serviços de Águas e Resíduos (ERSAR). Segundo aquele semanário, este afirmou que os municípios renovam aproximadamente 0,3% da rede por ano, "um ritmo tão reduzido que implicaria mais de mil anos para substituir integralmente as infraestruturas".

Contudo, as contas não batem certo. Para que o tempo de substituição ultrapassasse os mil anos, a taxa anual de renovação teria de rondar apenas 0,09%, e não 0,3%. Com uma taxa de 0,3%, a renovação integral da rede ocorreria em cerca de 333 anos, um prazo já de si inaceitavelmente longo, mas três vezes inferior ao valor apresentado. Não se trata de uma mera imprecisão, é um erro aritmético grosseiro que amplifica artificialmente a gravidade do problema e compromete a credibilidade de quem o divulga.

Mais grave do que o erro aritmético é o seu impacto no debate público. Quando um jornal de referência ou o responsável de uma entidade reguladora divulga um número manifestamente incompatível com a realidade, distorce a perceção da dimensão do problema. A renovação das redes de abastecimento de água é, de facto, demasiado lenta e insuficiente, mas um diagnóstico credível exige rigor quantitativo. Sem esse rigor, a evidência cede lugar à retórica numa área onde estão em causa investimentos de centenas de milhões de euros.

Quanto às referidas perdas de água, recordo que, há sete anos, divulguei no meu primeiro blogue que Portugal desperdiçava anualmente cerca de 180 milhões de metros cúbicos. Se compararmos esse valor com os atuais 170 milhões, verifica-se uma redução de apenas 10 milhões de metros cúbicos em sete anos. A manter-se este ritmo, serão necessários mais de 30 anos para que as perdas anuais desçam abaixo dos 100 milhões de metros cúbicos.

A redução das perdas poderia ser muito mais rápida se Portugal deixasse de distribuir os investimentos de forma indiscriminada e passasse a recorrer a tecnologias de deteção inteligente de fugas, monitorização permanente, gestão otimizada da pressão e modelos digitais das redes de abastecimento. Em muitos casos, estas soluções permitem reduzir significativamente as perdas com investimentos muito inferiores aos necessários para a substituição generalizada das condutas. Renovar as redes é indispensável, mas tão importante como renovar é saber quais as condutas que devem ser substituídas primeiro, de modo a maximizar o retorno de cada euro investido. O problema é que as boas decisões raramente acontecem por acaso. Exigem competência técnica e conhecimento especializado. Mas como poderá Portugal adotar uma gestão inteligente das redes de água quando, como sucedeu em Almada, o Conselho de Administração dos SMAS reunia representantes de várias áreas profissionais, mas não incluía um único engenheiro civil?

PS - O supracitado licenciado Diogo Manuel Mena Faria de Oliveira foi nomeado para o cargo em 22 de agosto de 2024. O despacho da Ministra do Ambiente refere-se-lhe pelo título de Engenheiro. No entanto, uma pesquisa no site da Ordem dos Engenheiros não permitiu encontrar o seu nome entre os membros dessa associação pública profissional. https://portugal.gov.pt/gc24/comunicacao/comunicados/novo-presidente-do-conselho-consultivo-da-entidade-reguladora-dos-servicos-de-aguas-e-residuos-

O inesperado trambolhão da U.Lisboa e a queda persistente da U.Aveiro na métrica da eficiência do impacto científico

Na sequência de um recente e interessante artigo de um catedrático jubilado da universidade Politécnica de Madrid e principalmente de um parâmetro de eficiência na investigação lá mencionado, relativamente à capacidade de um sistema de investigação produzir publicações altamente citadas, artigo esse que recordo citei no post scritum do texto publicado aqui  https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/07/the-battle-for-worlds-brightest-minds.html  apresentam-se na imagem supra os valores da eficiência da investigação das seis universidades portuguesas mais competitivas, calculados a partir dos resultados das seis ultimas edições do conhecido ranking da universidade Leiden. 

Os resultados mostram que a UMinho lidera com folga em 2025, acima inclusive do valor de referência dos EUA, que foi mencionado no artigo supracitado. A UNova tem a subida mais consistente da série. A UPorto recupera de uma fase com oscilações, a UCoimbra evidencia uma recuperação sustentada desde 2022, e a ULisboa depois de subir ao longo de quatro edições sofre um tombo na última. Já a UAveiro protagoniza um declínio bastante notório, era a universidade mais eficiente do país em 2020 e é a última em 2025, numa descida quase contínua de seis edições, que não pode deixar de merecer atenção institucional urgente.

The World's Most Expensive 54 Seconds and What They Tell Us About Climate Change

According to a remarkable study published yesterday, based on more than 120 million real-world vehicle trajectories, the average driver would sacrifice just 54 seconds per day by obeying speed limits. Society, however, pays an astonishing price to avoid those 54 seconds: an estimated 6.7 million gallons of fuel, 57,000 tonnes of unnecessary CO₂ emissions, and US$22 million in additional fuel costs every single day.   https://www.nature.com/articles/s44458-026-00100-3

What makes this study particularly fascinating is that it is really about human behaviour, not transport engineering. It exposes one of the clearest real-world examples of the classic tragedy of the commons. Each driver makes what appears to be a perfectly reasonable decision: drive a little faster to save a little time. The individual gain is so small that it is almost impossible to perceive in a single journey, yet when this behaviour is repeated millions of times every day, the cumulative consequences become staggering. Millions of litres of fuel are burned, thousands of tonnes of unnecessary carbon dioxide are released, and enormous sums of money quietly disappear—all in exchange for less than a minute.

For decades, the debate on climate change has been dominated by technology. We have looked for salvation in cleaner fuels, larger batteries, more efficient engines, autonomous vehicles, artificial intelligence, smarter infrastructure, and a constant stream of innovation. These innovations are undoubtedly important, but studies like this powerfully remind us that technology alone cannot compensate for systematically inefficient human behaviour. Some of the largest and cheapest emissions reductions may not come from inventing new machines, but from using existing ones more intelligently.

The deeper lesson extends well beyond road transport. Climate change is often portrayed as the inevitable consequence of industrial systems or technological limitations. This paper suggests a different perspective. Many environmental problems emerge because individually rational decisions accumulate into collectively irrational outcomes. We are extraordinarily good at optimising for immediate personal convenience, yet remarkably poor at recognising the enormous costs that these tiny decisions impose when multiplied across entire societies.

The real surprise is therefore not that speeding wastes energy—we have known that for decades. The surprise is the staggering scale of the imbalance. Humanity is collectively paying millions of dollars, consuming millions of gallons of fuel, and emitting tens of thousands of tonnes of carbon dioxide every single day for a reward that, on average, amounts to just 54 seconds.Rarely has so much been sacrificed for so little.

PS - Still, a word of caution is needed. As striking as these figures are, road transport is not where the cheapest carbon reductions can be achieved. As I discussed in an earlier post, cutting emissions through vehicles remains a relatively expensive way to reduce CO₂. By contrast, improving the energy efficiency of buildings consistently delivers much larger emissions reductions at a fraction of the cost and in many cases even generates net economic savings. For anyone interested in where climate investments achieve the greatest return, the 2025 Elsevier new edition of Cost-Effective Energy-Efficient Methods for Refurbishment and Retrofitting of Buildings brings together the latest evidence on the materials, technologies, and strategies that maximize carbon reductions while minimizing costs. https://shop.elsevier.com/books/cost-effective-energy-efficient-methods-for-refurbishment-and-retrofitting-of-buildings/pacheco-torgal/978-0-443-23974-8

Passou mais um ano e a U.Porto e a U.Nova continuam reféns da mesma incapacidade

 

https://pachecotorgal.com/2025/08/01/engenharia-civil-em-portugal-os-20-livros-indexados-mais-citados-de-sempre/

Na sequência do post publicado há um ano, acessível no link acima, sobre os 20 (vinte) livros indexados na plataforma Scopus, mais citados de sempre, na área da Engenharia Civil, apresenta-se abaixo a lista atualizada, ordenada pelo número de citações. 

O destaque continua a pertencer, à UMinho, que volta a afirmar o seu domínio inequívoco, com 12 títulos. Seguem-se o LNEC e a ULisboa, com 3 títulos cada, e a UCoimbra, com 2.

Em contrapartida, é surpreendente constatar que a UPorto e a UNova continuam totalmente ausentes desta lista, revelando uma persistente incapacidade. Este facto significa que a competição que foi mencionada aqui https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/12/universidades-e-politecnicos-conseguem.html muito pouco deve ao contributo dos investigadores da área da Engenharia Civil da UPorto e da UNova, cuja ausência nesta lista é tão persistente quanto objetivamente difícil de justificar.

1º - Handbook of Alkali-Activated Cements, Mortars and Concretes    

2º - Handbook of Recycled Concrete and Demolition Waste    
3º - Design of Steel Structures   
4º - Eco-Efficient Concrete              

5º - Toxicity of building materials  
6º - Mechanics and strength of materials   

8º - Fibrous and composite Materials for civil engineering applications 

9º - Performance indicators for water supply services                 
10º - Seismic Design of Concrete Buildings to Eurocode 8       

11º - Nano and biotech based materials for energy building Efficiency 

12º - Historic Construction and Conservation Materials, Systems and Damage

13º - Sustainable Construction Materials: Copper Slag               

14º - Infrastructure public-private partnerships                     

15º - Biotechnologies and Biomimetics for Civil Engineering          
16º - Cost-Effective Energy Efficient Building Retrofitting                 
17º - Advances in Construction and Demolition Waste Recycling
18º - Eco-efficient Repair and Rehabilitation of Concrete Infrastructures 

19º - Design Solutions and Innovations in Temporary Structures            

20º - New trends in eco-efficient and recycled concrete                          

A U.Porto conseguiu colocar um artigo no Top 0.5% dos artigos mais citados. A U.Coimbra e a U.Nova continuam a zero

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/05/uma-analise-expedita-sobre-o-desempenho.html

Há mais de um ano atrás, no dia 1 de Maio de 2025, divulguei o desempenho dos investigadores Portugueses em termos do número de artigos no grupo Top 0.5% mais citados de uma conhecida revista científica da Elsevier na área da engenharia civil, grupo esse que era dominado pela universidade do Minho. Vide post acessível no link supra. 

Quando agora, um ano depois, se procede a uma nova pesquisa na plataforma Scopus, para se conseguir saber quantos artigos é que Portugal ainda tem no grupo Top 0.5% da referida revista, constata-se que as mudanças foram mínimas, e a UMinho ainda continua a ter o domínio absoluto dessa lista, de forma inequívoca. No que respeita às mudanças, um dos artigos de um catedrático da univ. de Lisboa saiu dessa lista, tendo sido substituído por um artigo de uma professora associada, entretanto aposentada, Joana Sousa-Coutinho, da universidade do Porto. Isso significa que infelizmente os investigadores da UCoimbra e da UNova ainda não conseguiram colocar nenhum artigo no referido grupo do Top 0.5%. 

PS - Ainda sobre citações vale a pena recordar o que escreveu a catedrática Lauren M McIntyre, editora-chefe da revista científica Genes, Genomes, Genetics "as citações são a forma como reconhecemos aqueles que fazem parte da comunidade científica mundial". 

The Battle for the World's Brightest Minds

Four days ago, in the postscript to a post on China's ambition to build a new global scientific order, I wrote: "Beijing may well engineer scientific supremacy. But the kind of genius that produces Nobel Prize-winning breakthroughs unruly, contrarian, and often indifferent to national priorities may prove far harder to engineer." It appears that Beijing understands this challenge perfectly well. If Nobel-winning genius cannot easily be engineered, the next best strategy is to recruit it. Omar Yaghi, who shared the 2025 Nobel Prize in Chemistry for the development of metal-organic frameworks, has left the University of California, Berkeley, to join Tsinghua University in Beijing, where he will lead a new institute using artificial intelligence to accelerate the discovery of advanced materials. https://www.nature.com/articles/d41586-026-02143-x

The significance of this move is difficult to overstate. This is not a mid-career researcher seeking a better salary, nor a retired academic accepting an honorary appointment. It is a newly crowned Nobel laureate, at the height of his scientific influence, choosing Beijing over Berkeley in one of the most strategically important scientific fields of the coming industrial revolution. Nor is Yaghi an isolated case. The South China Morning Post has recently documented a growing list of scientists leaving leading institutions in the United States and Britain for China during 2026 alone, including senior academics, computer vision specialists, and semiconductor experts. https://www.scmp.com/news/china/science/article/3359883/10-scientists-and-experts-who-have-left-us-and-uk-china-so-far-2026

Many cite shrinking research budgets and diminishing opportunities to pursue ambitious, long-term research in the West. In an era defined by the battle for the world's brightest minds, such conditions amount to unilateral disarmament. They are the logical outcome of a persistent tendency to undervalue scientific talent, a theme I explored in February, responding to a Nature article by Harvard-affiliated authors who argued that exceptionally high salaries for elite researchers are detrimental to science. My conclusion was the opposite: underpaying outstanding scientists poses a far greater threat to scientific progress, particularly at a moment when exceptional talent has become one of the world's most valuable strategic resources. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/02/in-defense-of-high-salaries-paying-for.html

None of this should surprise regular readers of my blog. In May 2025 more than a year before Yaghi's move I highlighted The Economist's reporting on China's systematic campaign to recruit leading Western scientists. I also recalled that a Chinese university had already recruited a Nobel Prize-winning French physicist and noted the revelation by the 2021 Nobel laureate Ardem Patapoutian that China had offered him a 20-year research endowment. Twenty years of guaranteed funding is a planning horizon that Western funding agencies, constrained by short grant cycles and an ever-expanding evaluation bureaucracy, are scarcely capable of imagining. What Patapoutian declined, Yaghi has now accepted. The recruitment strategy that was already visible in 2025 has secured one of the world's most influential chemists. https://pachecotorgal.com/2025/05/25/science-the-persistent-disruption-metric-nobel-minds-and-chinas-long-game/

The deeper irony is that American scientific leadership was never built solely on American-born scientific talent either. According to the New York Times, roughly 40% of the Nobel Prizes awarded this century to U.S.-based scientists in physics, chemistry, and medicine have gone to researchers born abroad. America's greatest scientific advantage was its unparalleled ability to attract the world's brightest minds. Beijing is now trying to reproduce that model while Washington appears increasingly willing to undermine it. 

PS - Europe's predicament is different from America's and arguably more serious. Washington is weakening a scientific ecosystem that once attracted the world's brightest minds; Europe never succeeded in building one with comparable global pulling power. Recent bibliometric evidence suggests this is not merely a matter of perception. Rodríguez-Navarro (2026) argues that the EU is caught in a "normal research trap", producing an abundance of solid science while lagging far behind both the United States and China in the breakthrough research that underpins disruptive innovation. In this entire story, a newly crowned Nobel laureate courted, recruited, and placed at the head of a lavishly funded AI institute, Europe barely appears except as a supplier of talent: the Nobel Prize-winning physicist recruited by a Chinese university in 2024 was, after all, French. As I noted last year, when the Bruegel think tank highlighted Europe's shortcomings in frontier technologies, a continent that repeatedly educates outstanding scientists only to watch them build their greatest achievements elsewhere risks drifting into scientific irrelevance.

A U.Minho mantém a liderança e a U.Porto desilude num importante indicador estratégico de competitividade internacional

Na sequencia do post de 17 de Agosto de 2025 sobre as colaborações das 7 (sete) universidades mais competitivas de Portugal (as únicas que aparecem no Top 1000 do ranking Shanghai) para as publicações indexadas na plataforma Scopus, durante o quinquénio 2020-2024, em co-autoria com cientistas dos países mais competitivos do mundo, os EUA, a China, a Suécia, campeão europeu de inovação em 2025 (2º lugar mundial) e a Suiça, o país campeão mundial de inovação, 14 anos consecutivos, e recordista em termos do rácio prémios Nobel por milhão de habitantes, faz todo o sentido que agora analise o desempenho das referidas universidades para 2025 e 2026. Vide imagem supra. 

Os resultados evidenciam dois fenómenos distintos. Por um lado, a U.Lisboa e a U.Coimbra mantêm a liderança nas colaborações internacionais, consolidando redes científicas já muito desenvolvidas. Por outro, a UBI e a U.Aveiro destacam-se como as instituições mais dinâmicas, registando os maiores aumentos relativos. O dado mais relevante é a forte aceleração das colaborações com a China, cujo crescimento médio supera o dos restantes países. 

Combinando o nível de colaboração e a sua evolução entre os dois períodos analisados, distinguem-se três grupos de instituições. No primeiro grupo situam-se a U.Lisboa, a U.Coimbra e a U.Minho. A U.Lisboa mantém a liderança em praticamente todos os indicadores, enquanto a U.Coimbra apresenta um desempenho igualmente sólido. A U.Minho destaca-se por liderar as colaborações nacionais com investigadores chineses, um facto que merece reconhecimento em face de uma universidade daquele país ter batido um recorde mundial de mais de 10 anos da universidade de Harvard https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/06/o-recorde-mundial-de-mais-de-10-anos-da.html

O segundo grupo integra a UBI, que embora esteja em 7ºlugar nacional no total de colaborações lidera o crescimento das colaborações com a China, a Suécia e a Suíça, registando igualmente um forte aumento com os EUA. Pois apesar de partir de valores absolutos mais baixos, é a instituição que mais rapidamente expandiu a sua internacionalização. Destaque também para a U.Aveiro (6º lugar absoluto) que apresenta também crescimentos muito expressivos com os EUA, a China e a Suécia. Relativamente aos desempenhos menos favoráveis destaca-se pela negativa a U.Porto, pois foi a única instituição entre as sete "irmãs" onde diminuiu a percentagem de publicações com investigadores chineses. Acresce que relativamente ao total de colaborações com os quatro países analisados a UPorto aparece em 4º lugar nacional, atrás da U.Lisboa, U.Coimbra e U.Minho. 

PS - Uma análise mais fina dos resultados da UMinho, não apenas para 2025, 2026, mas para o total de colaborações, desde sempre, revela que as três áreas científicas com mais colaborações com universidades Chinesas são a Física, a Engenharia e a área dos Materiais. E quando essa análise incide nas 10 revistas científicas mais utilizadas, destacam-se desde logo as revistas da área da física a que se segue uma revista da área dos materiais de construção, cuja esmagadora maioria dos artigos, quase 90%, pertence a investigadores da minha unidade de investigação, que não por acaso tem também a liderança nacional nas colaborações com investigadores Chineses publicadas nessa revista.

Can China Engineer Scientific Genius?

 

For more than three decades, Chinese scientists were taught that success meant publishing in the world's leading Western journals. A paper in Nature or Science was the passport to promotion, generous financial rewards, and international prestige. China learned from the world's foremost scientific institutions and, in many fields, has now surpassed them. Beijing is now rewriting the rules. It is reducing the weight of publications in Western journals when evaluating researchers, placing greater emphasis on high-quality domestic journals and research aligned with national priorities. At first glance, this may seem like little more than an administrative reform. In reality, it signals a profound strategic shift: China no longer accepts a scientific order that is designed, governed, and validated by the West. https://www.ft.com/content/64a811f1-b132-4211-8a8c-2252cf964039?

From Beijing's perspective, the strategy is rational. China is already the world's pre-eminent producer of global scientific publications, and, as I noted last month, Zhejiang University has now displaced Harvard from first place in the Nature Index Research Leaders rankings, the first time in more than a decade that Harvard has not led, an unquestionably symbolic shift, and the Stanford AI Index 2026 reports that China now decisively leads the world in AI publication volume and citations and accounts for roughly 70 per cent of all AI patents granted globally. It leads in numerous areas of engineering, advanced materials, and clean-energy technologies, combining massive research investment on a scale few democracies can match with an aggressive strategy to attract world-class scientists from the West.The next logical step is to build a scientific ecosystem that no longer depends on Western institutions for legitimacy, but instead defines its own standards of excellence and international influence.

Whether the West recognises it or not, the era of a single global scientific community may be drawing to a close. Science arguably humanity's most successful international enterprise is becoming another arena of strategic competition. Supply chains, semiconductor production and artificial intelligence have already fragmented. Scientific knowledge may be next. Europe, meanwhile, remains preoccupied with bureaucratic reforms, research assessment exercises and increasingly elaborate funding rules rearranging the furniture while China redesigns the architecture of global science.The irony borders on historical tragedy. For decades, Western universities welcomed China into the global scientific community, believing that openness would bind the world's scientists ever more closely together. Instead, that openness became the foundation of China's extraordinary scientific rise. Having mastered the rules of the existing system, Beijing is now increasingly confident that it can rewrite them and perhaps build a rival scientific order on its own terms, reshaping global science.

Declaration of competing interests - According to my Scopus record, 18% of my indexed publications were co-authored with Chinese scientists. This proportion is considerably higher than that of my fellow Portuguese Scopus Highly Cited Researchers https://pachecotorgal.com/2024/12/08/estarao-os-investigadores-mais-citados-de-portugal-a-aproveitar-devidamente-a-notavel-ascensao-da-ciencia-chinesa/

PS - Yet there is a paradox at the heart of China's strategy. Scientific leadership is not measured solely by papers published, patents filed or billions invested. History's greatest transformative scientific breakthroughs have emerged from environments where ideas circulate freely, orthodoxies are challenged, and criticism is welcomed, even when politically inconvenient. If China succeeds in building a largely self-contained scientific ecosystem, it may also cut itself off from the international competition, scepticism and intellectual cross-fertilisation that have driven scientific revolutions for centuries. Beijing may well engineer scientific supremacy. But the kind of genius that produces Nobel Prize-winning breakthroughs unruly, contrarian and often indifferent to national priorities may prove far harder to engineer.