O referido e muito lamentável artigo, evidencia notórias frustrações pessoais da sua autora, com a conhecida base de literatura científica indexada a nível mundial, Scopus, que bem se percebem pelo facto dela só lá possuir uma única solitária publicação. É pena que nenhuma alminha caridosa, lhe tenha explicado a importância crucial daquela base de dados, em especial no contexto do crescimento de revistas "científicas" predadoras, que como informou a revista The Economist em 2020, conseguiram em apenas duas décadas ultrapassar mais de 10.000 https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/06/the-economistin-just-20-years-predatory.html
Ou quem sabe, talvez o desinteresse (e quase desprezo) da referida professora e de muitos outros Colegas dela, da área do Direito, pelo dever de investigar (e publicar) plasmado no Estatuto da Carreira Docente Universitária, tenha afinal muito mais que ver com o facto de eles estarem muitíssimo mais interessados em dedicarem o seu tempo a encher o bolso "à custa da rendosa prática dos pareceres jurídicos, de 20.000-30.000 euros cada um" https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/02/gpt-4-consegue-reduzir-custos-com.html
Declaração de interesses - Declaro que já por diversas vezes critiquei a Universidade Nova, pelo facto daquela, de ano para ano, cada vez mais se afundar no prestigiado ranking Shanghai, ficando abaixo inclusive de universidades de países do terceiro mundo. Recordo também que há apenas dois cursos de Direito em Portugal, que por conta da sua produção científica conseguiram aparecer no último ranking Shanghai por áreas, e como é evidente, entre eles não está o curso da Universidade Nova de Lisboa.
PS - Admito que poderá haver um grupo de pessoas que gostaram bastante do reprovável artigo da professora Associada com Agregação, Helena Pereira de Melo. É um grupo constituído por uma amálgama de três subgrupos, o subgrupo daqueles que nunca foram capazes de publicar em revistas científicas (não predadoras), como aquele professor que foi despedido da universidade do Porto, o danoso subgrupo daqueles que negam evidências científicas (sobre vacinas ou alterações climáticas), e que defendem pseudociências, que não seguem o método científico e finalmente o subgrupo daqueles que defendem que as opiniões pessoais tem o mesmo valor que o conhecimento cientifico. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/11/phd-thesis-my-ignorance-is-just-as-good.html