Counterbalancing the Deluge of Scientific Publications: Toxicity, Life Cycle, and CO₂ Sequestration

   

https://pachecotorgal.com/2025/08/07/actualizacao-de-recordes-mundiais/

With respect to the five world records referenced in the preceding post (linked above), it is pertinent to note that, strictly speaking, three additional milestones merit recognition. In particular, a book published in 2012 represents the first work worldwide in the field of civil engineering to systematically address the toxicity of building materials. In a similar vein, a book published in 2013, also indexed in Scopus, constitutes the first comprehensive study on the life cycle assessment of building materials.  Furthermore, in 2018 a third volume was published, once again representing a global first in the field, addressing the sequestration of carbon dioxide in construction materials. Additionally, it is appropriate to highlight another significant milestone (the ninth), as the first edition of this book has emerged as the most cited worldwide in its field among books indexed in the Scopus database. The second edition is scheduled for publication by the end of the current year.

PS - It should be obvious, yet apparently needs to be stated: over the past decades, books have grown ever more essential as vessels of enduring knowledge, while science has been engulfed in a chaotic and relentless flood of fragmented—and in far too many cases, meaningless—publications (Pan et al., 2018; Chu & Evans, 2021) https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/the-deluge-of-papers-is-obstructing_13.html It is therefore imperative to pause, take stock, and rigorously evaluate what has genuinely been achieved, before yet more time, effort, and resources are wasted chasing the futile illusion of reinventing the wheel.

Uma universidade acelerada por esteroides

 

Relativamente ao facto da universidade da Beira Interior, pela primeira vez ter conseguido ingressar no top 1000 do prestigiado ranking Sanghai, fazendo aquilo que a UÉvora, a UTAD, a UALG, UMadeira, UAçores não conseguiram fazer, é importante perceber as razões dessa proeza histórica. Como um dos critérios desse ranking é o número de publicações altamente citadas, compare-se abaixo o desempenho das referidas universidades, relativamente ao rácio número de publicações indexadas/100 docentes ETI, para os últimos 5 anos, onde a UBI fica muito acima das outras universidades referidas, em especial da UÉvora, que muito estranhamente, no período em causa, certamente por falta de "inspiração", não conseguiu produzir uma única publicação que se tornasse altamente citada. 

UBI..............7

UALG..........3

UAçores......2

UMadeira....2

UTAD..........2

UÉvora........0

O desempenho da UBI poderia até ter sido superior se os seus investigadores da área das engenharias tivessem sido capazes de produzir publicações mais "inspiradas", porque muito embora tenham sido responsáveis por aproximadamente 35% do total dessas publicações, a sua quota parte do subgrupo das mais citadas foi de apenas 9%. Ao contrário dos investigadores de economia e gestão, que com metade das publicações, conseguiram uma maior percentagem (14%) de publicações altamente citadas, revelando assim uma intensidade de impacto científico três vezes superior à das publicações da área das engenharias e muito ao contrário dos (acelerados a esteroides) investigadores da área da medicina, que produziram 21% das publicações totais, mas que foram responsáveis por 60% das publicações altamente citadas, o que revela uma intensidade de impacto científico dez vezes superior à das publicações da área das engenharias. 

Um esquecimento singular que tem tanto de incompreensível como de imperdoável

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/08/uma-questao-de-rigor-e-de-merito-devido.html

Relativamente aos 8 recordes que no passado mês de Agosto foram mencionados no post acessível no link supra, esqueci-me de incluir um outro (o 9º), o qual está relacionado com o facto da primeira edição do livro acessível no link infra, ser, não certamente por acaso, o mais citado a nível mundial na sua área, entre aqueles que foram selecionados para indexação na conhecida plataforma de literatura científica Scopus https://shop.elsevier.com/books/eco-efficient-masonry-bricks-and-blocks/pacheco-torgal/978-1-78242-305-8 

PS - A 2ª edição do referido livro ficará pronta, o mais tardar, até ao fim do presente ano

O catedrático realmente culpado da guerra lamentável entre o Reitor da Universidade do Porto e o Ministro Fernando Alexandre

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/09/reitor-da-universidade-do-porto.html

Sobre a grave e recente polémica ontem comentada no post supra, acredito nas palavras do Reitor da Universidade do Porto e acho que a acusação que lhe foi feita pelo Ministro Fernando Alexandre foi muito pouco institucional, tendo sido feita em moldes indignos de um Ministro da República. https://sicnoticias.pt/pais/2025-09-05-video-reitor-da-universidade-do-porto-alega-que-em-nenhum-ponto-disse-que-foi-pressionado-pelo-ministro-da-educacao-719034da 

Aquilo que é absolutamente evidente é que os problemas tiveram origem na Faculdade de Medicina daquela universidade, cujo director, o catedrático Altamiro Costa Pereira (foto supra), em má hora achou boa ideia permitir a divulgação de uma lista de selecção, baseada numa nota mínima escolhida pelo júri do concurso à última hora, nota essa que violava de forma grosseira um regulamento interno publicado em Diário da República, e que o Reitor não podia homologar. E a defesa que o catedrático Altamiro Costa Pereira fez à imprensa das suas omissões e más decisões (de tempestivamente não ter encetado as necessárias diligências para alterar esse regulamento) é lamentável e patética, por aludir a conspirações internas que só o desprestigiam e que misturam alhos com bugalhos https://cnnportugal.iol.pt/universidade/faculdade-de-medicina-do-porto/um-plano-muito-bem-montado-diretor-da-faculdade-de-medicina-do-porto-acusa-o-reitor-de-mentir-por-razoes-de-natureza-politica/20250905/68bb5c8ad34ef72ee44a36e9

Sobre o catedrático Altamiro Costa Pereira e sobre concursos é importante recordar que em 2020 divulguei uma denúncia sobre um concurso peculiar que teve 8 candidatos, tendo porém o júri presidido pelo catedrático Altamiro Costa Pereira decidido excluir 7 deles, excluindo inclusive uma candidata que tinha uma produção científica excelente, tendo assim sobrado apenas um candidato que tinha duas publicações indexadas e duas citações !!! https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/11/a-ciencia-portuguesa-nao-necessita-de.html

PS - Na sua entrevista à CNN, o catedrático Altamiro Costa Pereira declarou, com uma certa dose de arrogância, que está bem posicionado para ser o próximo Reitor da Universidade do Porto. Eu porém não quero acreditar que a Universidade do Porto, logo a universidade cientificamente mais prestigiada deste país, venha a eleger, como seu representante máximo, um professor catedrático que defendeu a colocação de alunos em manifesta violação de um regulamento interno, ou seja em manifesta violação das leis da República. 

Aditamento - O antigo e respeitado Presidente da A3ES, o professor catedrático jubilado Alberto Amaral acaba de publicar um artigo, onde não só partilha do entendimento supracitado, mas vai muito mais longe. Não só acusa o catedrático Altamiro de dizer falsidades, quando aquele defendeu que ninguém seria prejudicado com a medida ilegal de baixar a nota de entrada para 10 valores, para facilitar a entrada de 30 alunos, pois essas vagas assim ilegalmente ocupadas, seriam retiradas do concurso geral de acesso, prejudicando alunos com médias de quase 18 valores, que assim seriam ultrapassados pelos outros, mas afirma ainda que os tais 30 alunos que obviamente foram prejudicados pela informação falsa e  ilegal que teriam ingressado no curso de medicina, terão agora de ser indemnizados pelo próprio catedrático Altamiro e pela Faculdade que ele dirige !

Reitor da universidade do Porto denuncia pressões de pessoas influentes para facilitar a entrada no curso de medicina

 

O semanário Expresso divulga hoje logo na capa do seu caderno principal que o Reitor da Universidade do Porto (foto supra) se queixou que foi muito pressionado por "pessoas influentes com acesso ao poder" para aceitar a entrada de alunos no curso de medicina da sua universidade "sem a nota mínima". 

O caso é muito grave, mas felizmente que a integridade do Reitor da Universidade do Porto, que se recusou a pactuar com violações da lei, impediu que as tais pessoas influentes conseguissem aquilo que a lei não lhes permite. Seja como for, o problema do acesso indevido ao curso de medicina, não passa tanto pelas referidas pressões, que como se viu deram em nada, mas através de meios muito pouco éticos, que estranhamente são legais no nosso país, como seja a inflação de notas nos colégios privados, que permite a alguns deles afirmar que tem quase uma receita mágica para garantir a entrada de muitos dos seus alunos em cursos de medicina, infame receita que ficou facilitada por conta de uma medida vergonhosa que também foi denunciada pelo Expresso https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/07/expresso-denuncia-omissao-escandalosa.html

Se o partido Chega estivesse realmente interessado em ajudar este país, que não está, pois que apenas o move aquilo que move o PSD e o PS (o acesso ao poder para poder distribuir tachos pelos seus militantes, vide acusação do ex-Presidente Ramalho Eanes), podia obrigar à realização de uma CPI para investigar aquilo que se passa com a referida inflação de notas. Infelizmente, ao Chega apenas interessam noticias relacionadas com imigrantes, pelo que é óbvio que não o iremos ouvir nem sobre as tais pressões das tais pessoas influentes, nem muitos menos sobre os filhos de gente influente que entraram no curso de medicina unicamente porque tinham dinheiro para pagar a frequência de alguns dos tais colégios privados. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/11/vergonhosa-impunidade-no-acesso-ao.html

PS - A supracitada pressão das tais pessoas influentes é a melhor prova que (infelizmente) não há médicos a mais em Portugal, inverdade que repetidamente se ouve da boca do bastonário da Ordem dos Médicos. Aliás a prova de que a profissão de médico é a mais atractiva da função pública está no facto de ser a única que permite obter rendimentos milionários, como há poucos meses se soube através do caso do jovem médico que facturou quase meio milhão de euros em apenas alguns sábados https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/05/os-medicos-salafrarios-que-se.html porém um dos problemas mais graves de se ter médicos que escolhem essa profissão unicamente pela possibilidade de se tornarem milionários é a perversão da própria missão da medicina, vide post anterior sobre "natural born doctors", aqueles que efectivamente nasceram para ser médicos https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/04/os-medicos-que-nasceram-para-o.html

Aditamento - No final da tarde de hoje, vários órgãos da imprensa revelaram que o Ministro da Educação acusou o Reitor da Universidade do Porto de mentir publicamente acerca das pressões que alega ter sofrido. A gravidade dessa acusação dispensa eufemismos e deixa claro que está aberto um conflito institucional de que não há memória entre um Reitor e um Ministro da tutela. Neste grave contexto impõem-se duas perguntas inevitáveis: poderá um Reitor de uma universidade pública manter-se em funções depois de ter sido publicamente acusado, pelo próprio Ministro que tutela o ensino superior, de ser mentiroso? E, inversamente, pode um Ministro manter-se em funções, depois de se ter permitido a indignidade de publicamente chamar mentiroso a um Reitor, sem apresentar uma prova absolutamente inequívoca dessa suposta mentira?

A universidade de Coimbra é oficialmente a campeã nacional de artigos "despublicados"

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/03/univ-de-coimbra-desfere-um-forte-contra.html

No passado mês de Março, divulguei no post acessível no link supra, uma interessante análise comparativa dos artigos "despublicados", entre 2015 e 2025, da universidade de Coimbra (ex-campeã nacional) e da universidade de Lisboa, então a campeã em título, onde foi visível o "esforço" da primeira para voltar a reganhar a pouco lustrosa taça, que esteve na posse da segunda nos últimos três anos. Pois bem, uma análise efectuada hoje na Scopus, mostra que a universidade de Coimbra é novamente a campeã nacional.

Esperemos que agora o Magnifico Reitor Amílcar Falcão, que no inicio do passado mês de Agosto, tentou de forma infeliz, pouco rigorosa e até descarada, endossar aos vários governos as culpas por ser a campeã nacional de endogamia académica, não tente repetir a manobra e não tente novamente procurar culpados externos para as culpas internas. 

PS - Recordo que a primeira vez que noticiei que a dita universidade era a campeã nacional de artigos "despublicados", no inicio de 2021, recebi um email irritado de um catedrático daquela universidade, que preferia que esse facto não fosse do conhecimento geral https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/01/as-irritacoes-de-um-catedratico-coimbrao.html

O professor catedrático acusado de assédio e o professor catedrático que tantas vezes critiquei e que agora merece ser elogiado

É motivo de grande regozijo que vários Colegas da universidade de Lisboa se tenham unido para denunciar o assédio de um catedrático, pela óbvia razão que há muitos casos destes na academia Portuguesa, mas infelizmente há uma grande falta de coragem em denunciar estas situações. 

É claro que lendo a noticia hoje divulgada pelo jornal Público tenho no entanto que lamentar que no passado tenha tantas vezes malhado forte e feio no catedrático Manuel Heitor, quando aquele foi Ministro do Ensino Superior e da Ciência, porque relativamente a este caso concreto, sabe-se agora que ele teve um comportamento altamente elogiável. 

Não só se colocou do lado dos Colegas denunciadores, ao invés de como é da praxe, se solidarizar com o catedrático agora acusado, mas fez muito mais do que isso, tendo até criticado o Presidente do Técnico: “O presidente do Técnico decidiu não tratar este caso internamente e tratá-lo no foro jurídico, ao abrir um processo disciplinar. Isso é mau, porque protege o [suposto] agressor”, considera Manuel Heitor" 

Infelizmente, mesmo que o processo disciplinar faça prova abundante do referido assédio, o máximo que poderá acontecer ao catedrático agora acusado é receber uma pena mínima, que pode inclusive ficar-se apenas por uma repreensão ou uma advertência, ao contrário do que sucede lá fora em que o assédio é punido com demissão https://pachecotorgal.com/2024/05/21/um-par-de-catedraticos-canalhas/

Declaração de interesses - Sobre o presente tema vale a pena revisitar o post de título "Os secretos (catedráticos) assediadores da Universidade de Lisboa" https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2023/06/os-secretos-catedraticos-assediadores.html

The Invisible 85%: How Patents Create a False Economy of Innovation Value

 

https://pachecotorgal.com/2022/04/06/european-commission-officials-claim-theres-an-unhealthy-obsession-with-patents/

Still following up on my previous post titled "European Commission officials claim there’s an ‘unhealthy obsession with patents’", (linked above) where I commented on a Business Insider article arguing that European innovators would do better to prioritize value creation over the mere protection of intellectual property, it seems particularly timely to highlight the findings of a recent study published in the journal Scientometrics.

By analyzing an extensive dataset of 4,460 Swedish innovations spanning several decades, the study reveals a striking and somewhat unsettling reality: the vast majority of these innovations were never patented at all. https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-025-05406-y Even when patents were indeed filed, they captured only around 15% of the genuine innovation signal, leaving an overwhelming 85% informational void—a veritable black hole of knowledge that patents fail to convey. This stark discrepancy highlights that relying exclusively on patents provides a distorted and incomplete picture of innovation, underscoring the urgent need for richer, multidimensional approaches to more accurately measure, understand, and ultimately stimulate technological and creative progress.

PS - As reported in The Economist, the majority of international patents are either insignificant or never commercially exploited  https://pachecotorgal.com/2022/08/31/the-economist-the-inventors-whose-patents-are-worth-billions/ What the article in The Economist didn’t address—and what few seem to know—is the answer to the question I raised in the post that initiated this discussion: "among the vast multitude of patents granted thus far, how many share the same dubious “quality” as those associated with Theranos?

Update after 24 hours: The post’s top three foreign readers come from Russia, Singapore, and the US.

Será que o semanário Expresso tem o direito de contribuir para desvalorizar e apoucar as competências académicas

O semanário Expresso concedeu nada menos do que 9 páginas da sua revista a uma longa entrevista a um conhecido empresário, orgulhoso do seu muito reduzido nível de escolarização (6 anos), entrevista essa da qual extraio apenas uma única frase, que tem tanto de inquietante como de perigosa:  

"Tenho uma máxima: o mais bem preparado trabalha para mim. Eu arrisco...o mais bem preparado tem medo de arriscar"

A referida afirmação não configura apenas uma exaltação do risco em detrimento das competências académicas: é também uma caricatura perigosa que desvaloriza uma formação superior, reduzindo-a a um sinónimo de aversão ao risco e até de medo. 

Contudo a ideia falaciosa de que o estudo e o conhecimento são entraves à ousadia e ao risco é intelectualmente superficial e contribui para reforçar o mito de que o sucesso empresarial depende muito mais dessa ousadia do que da preparação fundamentada e informada. 

Importa também questionar até que ponto a promoção deste tipo de discurso, logo pela imprensa mainstream nacional, (o semanário mais vendido em Portugal) não acaba por desvalorizar e até apoucar as formações académicas, legitimando uma visão estreita e anti-intelectual do empreendedorismo?

É verdade que em bom rigor a academia Portuguesa não está totalmente isenta de "culpas", desde logo porque já há muito que podia ter tomado a decisão de valorizar o trabalho de catedráticos, como o daquele, da universidade do Porto, mencionado no post acessível no inicio do email infra do passado dia 19 de Abril e também há muito podia ter copiado o que fazem no famoso ETH Zurich, (onde recordo os professores auxiliares recebem salários entre 10.000 e 15.000 euros/mês) que concede licenças sabáticas para que os seus cientistas se possam dedicar à criação de empresas, como mencionei no mesmo email.

PS - É muito sintomático que o referido empresário tenha achado importante na dita entrevista descriminar os modelos dos seus vários carros de luxo, mas não tenha achado igualmente importante, revelar quantos dos seus funcionários recebem o ordenado mínimo, de forma radicalmente diferente de um outro empresário, doutorado pela universidade de Aveiro, que paga aos seus trabalhadores muito mais do que o salário mínimo nacional (alguns deles até já se tornaram milionários) e que ainda por cima faz o favor de dar um bónus de 20% aqueles que optem por ir viver para o Interior de Portugal https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/06/a-empresa-que-paga-aumentos-de-20-aos.html

____________________________________________________________

De: F. Pacheco Torgal
Enviado: 19 de abril de 2025 19:21
Para: eng-todos; eng-investigadores
Assunto: A baixa apetência pelo risco das estudantes de engenharia da UMinho: Um caso de estudo.

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/01/catedratico-nada-modesto-classifica-de.html

Ainda na sequência de um post de há um ano atrás, vide link supra, sobre as declarações nada modestas de um catedrático de engenharia da Universidade do Porto, relativamente à capacidade de geração de empresas por parte do seu grupo de investigação, aproveito para divulgar o facto de hoje mesmo a revista Forbes, ter publicado um artigo onde analisa a tendência crescente dos cientistas se tornarem empreendedores através do lançamento de empresas de base tecnológica. https://www.forbes.com/sites/trevorclawson/2025/04/19/spin-out-strategy-turning-scientists-into-entrepreneurs/

Neste contexto recordo que num post anterior, do passado mês de Dezembro, no qual lamentei a inépcia (leia-se falta de coragem) da Presidente do ERC, Maria Leptin, mencionei o facto do famoso relatório Draghi ter criticado a inexistência de incentivos, a nível europeu, para que os investigadores se tornem empreendedores. Nesse post mencionei o caso do conhecido ETH Zurich, que concede licenças sabáticas aos seus cientistas para que se possam dedicar unicamente à criação de empresas https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/12/where-is-courage-ercs-maria-leptin.html  

Neste contexto particular, é pertinente referir que há poucos anos atrás, um capítulo de um livro indexado na Scopus, divulgou resultados de um estudo de investigadoras da universidade do Minho, que analisaram as respostas de duas centenas de estudantes de cursos de engenharia da mesma universidade (53% do campus de Gualtar e 47% do campus de Azurém), quanto às suas intenções de se poderem no fututo tornar empreendedores. Os resultados mostraram que as jovens mulheres dessa área mostraram-se menos motivadas para serem empreendedoras.  https://repositorium.sdum.uminho.pt/handle/1822/90299 

Curiosamente, as autoras do referido capítulo, não citaram um estudo que tinha sido publicado dois anos antes, na revista Sec. Organizational Psychology, com resultados opostos. O mesmo incidiu sobre 644 estudantes Portugueses, de 21 universidades e de 7 institutos politécnicos, tendo concluido que as mulheres dessa amostra, apresentavam uma intenção empreendedora superior à dos  homens https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2020.615910/full

PS - Ainda sobre o supracitado capítulo de livro, não posso deixar de registar positivamente, o facto das suas autoras terem feito questão de não deixar de referenciar obras altamente citadas, o que poderá contribuir (mostra a ciência) para o aumento do impacto dessa publicação

Autor	Título	Citações Scopus
Schumpeter	Capitalism, Socialism and Democracy	20.249
Reynolds et al.	GEM Executive Report	1.886
Shapero	Entrepreneurial Potential	1.885
Krueger & Carsrud	TPB applied to entrepreneurship	1.199
Liñán & Fayolle	Systematic review on entrepreneurial intentions	989
Thompson	EI measurement scale	808
Mwasalwiba	Entrepreneurship education	503

Uma questão de rigor e de mérito devido: Toxicidade, ciclo de vida e sequestro de CO₂

 

  

https://pachecotorgal.com/2025/08/07/actualizacao-de-recordes-mundiais/

Relativamente aos 5 recordes mundiais que no inicio do presente mês foram descriminados no post supra, poderia em bom rigor, acrescentar ainda mais três, porque um livro publicado em 2012, acessível no link infra, foi, na verdade, o primeiro, sobre a toxicidade dos materiais de construção, a ser produzido na área da engenharia civil a nível mundial, e posteriormente selecionado para indexação na conhecida plataforma Scopus https://shop.elsevier.com/books/toxicity-of-building-materials/pacheco-torgal/978-0-85709-122-2 

O mesmo para um livro, que foi publicado em 2013, sobre a análise do ciclo de vida dos materiais de construção, também indexado na Scopus https://shop.elsevier.com/books/eco-efficient-construction-and-building-materials/pacheco-torgal/978-0-85709-767-5  E o mesmo também se pode afirmar relativamente a um terceiro livro, publicado em 2018, que foi o primeiro a nível mundial na referida área científica, sobre o sequestro de dióxido de carbono em materiais de construção https://shop.elsevier.com/books/carbon-dioxide-sequestration-in-cementitious-construction-materials/pacheco-torgal/978-0-08-102444-7

The Tragic Optimism Trap: AI, Imitation, and the Vanishing Human Advantage Crisis

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/12/the-polymathic-revolution-new-dawn-or.html

Still following my previous post (linked above) on the optimistic paper “The Recent Physics and Chemistry Nobel Prizes, AI, and the Convergence of Knowledge Fields”, it is worth commenting on an even more optimistic Forbes article arguing that AI is not replacing humans but amplifying their abilities: https://www.forbes.com/sites/timbajarin/2025/08/25/the-human-advantage-in-an-ai-powered-economy

The challenge with this perspective is that, by presenting AI almost exclusively as a benevolent and empowering force, the article risks appearing overly simplistic and potentially disconnected from reality. For many readers who are already contending with layoffs, wage stagnation, or intensified workplace monitoring as a result of AI adoption, such optimism may seem out of touch. Moreover, the article’s focus on individual adaptation—summarized in the refrain “learn AI tools and you’ll thrive”—effectively sidesteps deeper, systemic concerns surrounding regulatory oversight and structural inequality. While some individuals may indeed flourish under these conditions, enduring societal imbalances could continue to constrain the distribution of AI’s benefits, limiting the prospect of meaningful, widespread social advantage.

More crucially, the notion that empathy, ethics, and creativity remain uniquely human advantages underestimates how quickly AI is advancing in precisely those domains. Large language models now compose music—one AI band, Velvet Sundown, has surpassed one million monthly streams on Spotify—while also generating fiction that blurs the line between imitation and originality, crafting persuasive narratives, and even simulating emotional understanding in therapeutic chatbots. A recent randomized trial with 300 college students, for instance, found that an AI-driven chatbot significantly reduced anxiety, underscoring the potential of such systems as scalable and accessible tools for mental health support.

These systems may lack true consciousness, yet they are increasingly proficient in domains where the appearance of understanding or creativity matters as much as genuine experience. With each advance, AI relentlessly erases the line between imitation and reality, propelling us toward a future in which it may seem more human than humans themselves. If AI can replicate our most fundamental human qualities, what will it mean to be truly human in a world where the boundary between authenticity and imitation has all but vanished?

Note (August 28): The top two foreign readers of this post are from Russia (28%) and Singapore (18%).

Estimativa do tempo necessário para poder ultrapassar um muito influente ex-político

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/07/afinal-nao-precisei-de-muito-tempo-para.html

Depois de ter ultrapassado em número de "catalisadores" dois conhecidos cientistas (vide post acessível no link supra) afigura-me pertinente tentar saber se o meu ritmo de crescimento me permitirá num futuro próximo ultrapassar o número total do conhecido e influente ex-político Daniel Oliveira, que depois de ter abandonado a actividade política se tornou num comentador profissional, e que um estudo realizado há alguns anos atrás, com colaboração da universidade católica, afirmou ser um dos mais influentes deste país.

É verdade que neste momento a sua conta na plataforma Bluesky tem mais do dobro da minha, o que porém não surpreende já que ele se registou nessa plataforma há vários anos e eu só o fiz há poucos meses. Porém ele padece de uma desvantagem muito relevante, pois já há muito que estabilizou o seu crescimento potencial, como bem se comprova pelo facto da sua recta de desempenho apresentar uma taxa de crescimento relativo quase nula, de apenas 0.26%/mês e a minha ser muito superior, de 7.49%/mês, o que significa que a minha conta irá, muito provavelmente, ultrapassar a sua daqui a apenas um ano e meio.  

E uma estimativa muito conservadora para daqui a 4 anos, recorrendo ás fórmulas lineares de cada recta F(DO)​=6596+17⋅t e F(PT)​=2803+210⋅t e com t=48 meses, permite obter respectivamente 7.412 para a conta dele e  12.883 para a minha. Não menos interessante é o facto da plataforma Bluesky ser 17 vezes menor do que a plataforma X, por ser muitíssimo mais recente, o que significa que 12.883 nesta equivaleriam a 219.000 na palatforma X. 

E mais interessante ainda é o facto da Bluesky crescer todos os dias, ao contrário da segunda, que depois de ter sido adquirida pelo fascista de papel passado Elon Musk se tornou numa plataforma de propagação de ódio e por conta disso andar a perder utilizadores todos os dias, muitos deles precisamente para a Bluesky https://apnews.com/article/bluesky-x-twitter-dcc4f92f9d0386dbacc3f30376b38dbc

PS - Sobre a importância e a urgência da comunidade científica tentar potenciar a sua influência na sociedade revisite-se o post do passado dia 9 de Abril de título "‘Now is not the time for despair’: Why Scientists Must Choose Resistance" e também e principalmente o alerta do Yuval Noah Harari, num recente post de 16 de Agosto, em especial a partir do minuto 8:15 https://bigthink.com/series/the-big-think-interview/inorganic-intelligence/

As 7 universidades mais competitivas de Portugal - Uma análise das colaborações internacionais no quinquénio 2020-2024

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/12/ulisboa-e-uminho-sao-as-universidades.html

Na sequência do meu post de 5 de Dezembro de 2024, de título "U.Lisboa e U.Minho são as universidades com o maior crescimento em termos de colaborações com uma potência emergente da ciência mundial", acessível no link supra, mas principalmente na sequência do meu post de 21 de Novembro de 2021, quando mostrei que nos últimos 60 anos (entre 1960 e 2020), a ciência Portuguesa regrediu em termos de colaborações internacionais, aumentando a intensidade das colaborações com cientistas de países pouco competitivos https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/evolucao-das-colaboracoes-cientificas.html aproveito para divulgar uma interessante e oportuna análise feita hoje mesmo, às colaborações das 7 universidades mais competitivas de Portugal (as únicas que aparecem no Top 1000 do ranking Shanghai) para as publicações indexadas na plataforma Scopus, durante o quinquénio 2020-2024, em co-autoria com cientistas dos países mais competitivos do mundo, os EUA, a China, a Suécia, campeão europeu de inovação em 2025 (2º lugar mundial) e a Suiça, o país campeão mundial de inovação, 14 anos consecutivos, e recordista em termos do rácio prémios Nobel por milhão de habitantes.

As universidades de Lisboa, de Coimbra e do Minho são aquelas com a maior percentagem de colaborações internacionais com investigadores de universidades dos EUA, da China, da Suécia e da Suíça. Infelizmente porém nenhuma delas consegue chegar perto da percentagem de 36% pertencente às duas melhores universidades europeias, Cambridge e de Oxford (4º e 6º lugares no top 1000 do ranking Shanghai.), nem sequer perto dos 30%, que é a percentagem da terceira melhor universidade europeia, a universidade Paris-Saclay.

Em face dos esclarecedores resultados apresentados no gráfico supra cada um dos professores e investigadores das referidas sete instituições pode (deveria ?) proceder ao simples exercício de auto-avaliação, que passa por confirmar se a sua percentagem pessoal está abaixo ou acima da percentagem colaborativa média da sua universidade, para assim conseguir saber se anda a desajudar ou se pelo contrário se anda efectivamente a contribuir para o sucesso colaborativo da mesma. Pela parte que me toca, tenho a minha consciência absolutamente tranquila, face ao desempenho médio da minha instituição e inclusive face ao desempenho médio da universidade que a nível nacional lidera essa importante métrica.

Portugal consegue aumentar o número de universidades no mais prestigiado ranking mundial

 

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/08/a-rica-universidade-publica-que.html

Há semelhança do que acontece todos os anos, o dia 15 de Agosto é aquele em que o ranking Shanghai sobre as 1000 melhores universidades do mundo é tornado público. Este ano os resultados para as universidades Portuguesas são praticamente os mesmos do ano passado, vide post acessível no link supra, com uma honrosa excepção, pela primeira vez a UBI acaba de entrar neste ranking para a posição 901-1000, dessa forma ajudando Portugal a ter no referido ranking o mesmo número de universidades da Irlanda e mais uma do que a Dinamarca.

Exactamente como sucedeu no ano passado, Portugal só conta com 3 universidades nos primeiros 500 lugares, facto que como expliquei nessa altura se fica dever aos elevados cortes no financiamento da investigação. Sem surpresa o artigo no El Pais sobre o desempenho de Espanha (país que tem 36 universidades nesse ranking, sendo que 10 dessas aparecem no top 500), também refere a importância desse financiamento https://elpais.com/educacion/2025-08-15/sorpasso-en-el-ranking-de-shanghai-china-y-taiwan-ya-tienen-mas-universidades-que-ee-uu-en-los-500-primeros-puestos.html

É claro que o financiamento explica muito mas não explica tudo, porque em Portugal há universidades com financiamento muito superior a outras, como é por exemplo o caso da Universidade Nova de Lisboa, que durante vários anos esteve no top 500, mas que há poucos anos se começou a afundar no referido ranking, estando agora na posição 701-800. E quando a explicação não passa pelo montante de financiamento, terá forçosamente, goste-se ou não,  de passar pela falta de competência. 

Aliás sobre o desempenho da Universidade Nova, recordo que em 2020 quando aquela universidade deixou de estar no Top 500, sem que nenhum dos seus responsáveis explicassem a razão de ser desse resultado, comparei esse comportamento aquilo que sucede na Finlândia, onde um Vice-Reitor se mostrou muito preocupado, pelo facto da Universidade de Helsínquia, ter descido ligeiramente da posição 57 para 63 https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/08/o-que-e-que-distingue-as-universidades.html

Ainda no presente contexto, recordo que em 2018, o então Reitor da Universidade de Coimbra, questionado pelo jornal Público, pelo facto da sua universidade ter deixado de estar entre as 500 melhores do mundo, afirmou na altura publicamente, estar convencido que em 2019 voltaria a reentrar nesse grupo. Irónica e trágicamente, isso não aconteceu nem 2019, nem em 2020, nem em 2021, nem em 2022, nem em 2023, nem em 2024, e nem agora em 2025. 

E porque será que a universidade católica, que tem um orçamento superior ao da universidade de Aveiro e muito superior ao da UBI, a mesma cujas propinas do curso de medicina custam mais de 1600 euros por mês, não consegue entrar no Top 1000 do ranking Shanghai ? 

PS - Recordo que actualmente a Universidade de Lisboa ainda beneficia de ter tido um Nobel da Medicina há várias décadas atrás, embora cada vez menos, até ao dia, cada vez mais próximo, em que esse beneficio seja nulo, vide post "As quedas inevitáveis da universidade de Lisboa no prestigiado ranking Shanghai" https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/08/as-descidas-da-universidade-de-lisboa.html

Nas asas da hipocrisia: O pouco magnífico Falcão no ninho quente da endogamia

 

https://www.publico.pt/2025/08/11/opiniao/opiniao/endogamia-universidades-2142727

Num artigo do jornal Público, o reitor da Universidade de Coimbra, o catedrático Amílcar Falcão, defende que os anormalmente elevados níveis de endogamia da sua universidade são culpa dos Governos deste país, que obrigaram as universidades a contratar os seus doutorados. Trata-se porém de uma argumentação deplorável, que faz jus ao provérbio, "não há pior cego do que aquele que não quer ver", e que só pode envergonhar qualquer pessoa que se tenha diplomado na universidade de Coimbra, como é o meu caso.

Se a peregrina tese do reitor Falcão fosse verdade, então as unidades orgânicas dentro de cada uma das universidades públicas teriam níveis de endogamia muito similares; não é, porém, isso que se verifica. Uma consulta ao primeiro relatório nacional sobre a endogamia académica, que pasme-se só viu a luz do dia no ano mágico de 2016, mostra que na universidade de Coimbra, a universidade pública que possui o recorde da maior percentagem média, há unidades com uma percentagem de endogamia que variam entre 62% e pasme-se 100%. E nas universidades do Porto e de Lisboa, que o Reitor Falcão garante que pela sua idade, são as únicas que se podem comparar à sua universidade, há unidades orgânicas com percentagens de endogamia que chegam a 45% e como é óbvio, a não ser na matemática alternativa do Reitor Falcão, há uma grande diferença entre 45% e 100%, que é suficiente para implodir a sua pouco iluminada e até hipócrita argumentação

Do mais alto representante de uma universidade pública, financiada pelos impostos dos contribuintes, espera-se, acima de tudo, responsabilidade e integridade. Que, perante uma situação de elevada gravidade, assuma de forma clara e inequívoca as suas responsabilidades, sem recorrer, como foi o caso, a tentativas pouco dignas de transferir para terceiros essas responsabilidades. O cargo que ocupa não é apenas uma função administrativa; é um compromisso com a ética, o rigor e a transparência. Teria, por isso, sido desejável que tivesse tido a grandeza, que não teve, de pedir desculpas por uma situação que, para além de comprometer a credibilidade da instituição que dirige, expõe o nosso país ao descrédito no cenário internacional, já que universidades com elevadas percentagens de endogamia académica são coisa típica de universidades de países do terceiro mundo.

Declaração de interesses - Declaro que no final de 2015 fui o primeiro subscritor de uma petição contra a endogamia académica. Declaro ainda que em Julho de 2018, critiquei o agora Reitor Falcão pela sua reprovável estratégia de compra de estrelas a uma empresa (QS) que produz um ranking da treta, num email que o catedrático Carlos Fiolhais na altura achou por bem reproduzir no blogue "De Rerun Natura", num post com data de 15 de Agosto de 2018 e por conta dessa critica recebi um email "pouco simpático" do agora Reitor Falcão.

PS - Tendo em conta que a endogamia académica é sinónimo de viciação concursal, leia-se, sistemático e descarado favorecimento dos candidatos "da casa", reproduzo abaixo, as duas questões que coloquei na parte final, de um altamente visualizado post anterior: 

1 - será que um Professor que participa activamente na viciação de um procedimento concursal, ou que seja o beneficiário directo dessa viciação, reúne suficientes condições de ética, isenção e imparcialidade, para poder avaliar os seus alunos de forma rigorosa, sem que se corra o risco de favorecer alguns ou algumas, com ou sem troca de contrapartidas ?

2 - será que um Professor que participa activamente na viciação de um procedimento concursal, ou que seja o beneficiário directo dessa viciação, reúne suficientes condições de ética, isenção e imparcialidade, que minimizem o risco de no futuro se dedicar à pratica de actos ilícitos, como plagiar o trabalho de colegas ou falsificar resultados de investigações ?

As confusões de um conhecido e eficiente catedrático da universidade de Lisboa

Num artigo publicado no caderno de economia do semanário Expresso, o antigo presidente do IST, o catedrático Arlindo Oliveira, escreve que há uma obrigação moral para usar a IA por conta da eficiência que ela promove e vai ao ponto de afirmar que essa obrigação não é só das empresas mas também do Estado Português. Aquilo que ele porém se esqueceu foi de esclarecer qual o artigo ou artigos da Constituição da República Portuguesa (CRP) que permitem perceber essa obrigação moral. Ou talvez o referido catedrático deseje uma revisão da CRP para que a eficiência possa no futuro passar a ter o mesmo valor das obrigações morais vertidas na mesma, que incluem por exemplo, a dignidade da pessoa humana,  o direito à vida, à integridade pessoal, à liberdade e segurança etc etc. 

A eficiência é importante, mas esperemos que neste país não se chegue ao ponto (de com o apoio do Chega) ela seja elevada a uma tal categoria. De mais a mais, a adopção cega de IA, motivada por uma obsessão pelo aumento da eficiência, pode sim contribuir para violar várias obrigações morais vertidas na referida CRP, como seja por exemplo a automatização de serviços públicos, que pode excluir cidadãos idosos, ou com baixa ou mesmo nula literacia digital, pois recorde-se que Portugal possui ainda no século XXI, algumas centenas de milhares de pessoas analfabetas, ou como seja por exemplo pela utilização da IA na determinação de benefícios sociais, que correu de forma tão dramática na Holanda, quando mais de 26 000 famílias foram injustamente acusadas de fraude e que levou à queda do Governo e ao pagamento de mais de mil milhões de euros em indemnizações a essas familias  https://observador.pt/opiniao/o-algoritmo-que-derrubou-um-governo/

Pessoalmente e no que diz respeito à IA acho que o ex-presidente do IST, devia estar menos ocupado a produzir sentenças avulsas sobre moralidade (uma área em que já se percebeu não é especialista) e muito mais preocupado com o dilema que enfrenta o actual presidente do IST, e que noutros países já se reflecte na fuga dos estudantes do ensino superior, por conta da elevada probabilidade da sua formação se tornar redundante, muito antes ainda daqueles a terem terminado, vide artigo publicado há poucos dias na Forbes https://www.forbes.com/sites/victoriafeng/2025/08/06/fear-of-super-intelligent-ai-is-driving-harvard-and-mit-students-to-drop-out/

PS - Ou talvez o catedrático Arlindo Oliveira não tenha ainda alcançado os dilemas morais, que agora se levantam aos recém-diplomados, relativamente aos quais um artigo publicado na conhecida revista The Economist, afirmou que estão "lixados" (screwed) https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/06/a-tragedia-dos-milhoes-de-recem.html

My letter to the editor of the Journal of Informetrics criticising the paper "From 'Sleeping Beauties' to 'Rising Stars'

See below the text of my letter criticizing the thesis proposed by J. Gorraiz, the author of the paper, who is affiliated with the University of Vienna.

---

J. Gorraiz’s recently published paper presents a conceptually stimulating and metaphor-laden examination of the ideological foundations of bibliometrics, tracing their origins to religious, moral, and philosophical traditions. While such a reflective approach is thought-provoking, the paper suffers from several substantive limitations—particularly when read in light of ongoing debates surrounding the practical utility, cost-efficiency, and predictive power of bibliometric tools in research evaluation.

The paper’s central thesis—that bibliometrics derive from religious and philosophical traditions—is built on an extended metaphorical scaffolding. Citations are likened to divine judgment, H-indexes to spiritual tallies, and “sleeping beauties” to secular miracles. While these metaphors may have rhetorical appeal, they ultimately distract from more pressing empirical and methodological issues. There is no engagement with recent literature on field-normalized citation metrics, responsible metric frameworks (such as the Leiden Manifesto or DORA), or citation dynamics in different disciplines. Nor does the paper propose concrete methodological or policy alternatives. The result is a text rich in allegory but impoverished in evidence, leaving readers without clear guidance for improving bibliometric practice.
 
Gorraiz asserts that a low citation count does not imply irrelevance; it may reflect novelty. While this claim holds some truth, the argument is selectively framed and omits crucial empirical counterevidence. Notably, he fails to mention the robust findings from Clarivate Analytics, whose “Citation Laureates” methodology—based on identifying papers with exceptionally high citation counts (over 1,000)—has successfully predicted more than 70 Nobel Prize winners. Moreover, it is worth recalling the analysis by Traag and Waltman (2019), which demonstrated that citation-based metrics exhibit a strong correspondence with expert peer review assessments, particularly in fields such as Physics, Clinical Medicine, and Public Health. 

These findings collectively suggest that, far from being inherently unreliable, well-calibrated citation metrics can serve as a meaningful and practical complement—or, in some contexts, a viable alternative—to traditional peer review in the evaluation of research performance. These results strongly suggest that novelty and high citation impact are not mutually exclusive, and in fact, may often coincide. By disregarding this evidence, the paper constructs a false dichotomy between citation count and originality, while ignoring one of the most compelling demonstrations of bibliometrics' predictive capacity.
 
A still more consequential omission in the author’s analysis lies in the near-total absence of engagement with the underlying economic rationale for the widespread adoption of bibliometric tools. While the discussion frames citation indicators primarily as symbolic gestures or ritualistic artefacts within the academic system, it largely overlooks their pragmatic role as scalable and cost-efficient proxies in research evaluation—particularly in contexts where peer review faces severe logistical and financial constraints. Peer review, though indispensable in certain contexts, is notoriously resource-intensive: national research assessments such as the UK’s Research Excellence Framework (REF) have incurred costs exceeding £250 million per evaluation cycle. Similar pressures are evident in hiring processes, tenure reviews, and grant allocation panels, all of which require substantial investments of time, coordination, and expert labour. 

Crucially, empirical evidence undermines the dismissive treatment of bibliometrics: Abramo et al. (2019) demonstrated that citation-based indicators not only outperform peer review in predicting subsequent scholarly impact, but also exhibit increasing predictive accuracy over time. These findings bring into sharp relief the structural trade-offs between speed, cost, and precision that evaluation systems must navigate. Bibliometric measures—despite their well-known limitations—offer reproducible, transparent, and broadly applicable screening mechanisms capable of alleviating the evaluative burden on human reviewers. Any critique that ignores these economic and operational realities, while failing to articulate a credible alternative framework, risks producing an analysis that is philosophically stimulating yet practically inert in the policy and administrative domains where evaluation decisions are actually made.
 
Which approach is more detrimental to the progress of science: implementing a hybrid model of abbreviated peer review augmented by quantitative metrics—thereby conserving substantial financial resources—or relying exclusively on comprehensive, resource-intensive peer review protocols that allocate those funds away from direct research support? Moreover, how might the latter paradigm exacerbate inequities in research assessment for low-income countries, which lack the financial capacity to underwrite such costly evaluation processes?
 
Finally, allow me to provide you with some insights into my homeland, Portugal, which has experimented with both approaches. In a prior Portuguese research assessment conducted in 2013, the international experts serving on the evaluation panels enjoyed complete autonomy. They had the freedom to evaluate research units through on-site visits and also had access to a comprehensive bibliometric analysis, utilizing data from Scopus, which was expertly conducted by Elsevier and generated a range of valuable metrics (Publications per FTE, Citations per FTE, h-index, Field-Weighted Citation Impact, Top cited publications, National and International Collaborations).
 
However, in recent years, we experienced a shift in perspective, with a Science Minister who shared similar sentiments with those critical of bibliometrics. During the most recent research assessment in 2018, which involved the evaluation of 348 research units comprising nearly 20,000 researchers, the Evaluation Guide clearly dictated that absolutely no metric could be used by the panels (note that all panels were composed by international experts, 51 from UK, 21 from USA, 17 from Germany, 17 from France, 11 from The Netherlands, 8 from Finland, 8 from Ireland, 7 from Switzerland, 6 from Sweden, 5 from Norway and also from other countries).
 
Nonetheless, once the research assessment had concluded, I conducted an extensive search through all the reports across various scientific areas. What I discovered was that the reviewers assigned significant importance to the quantity of publications and the perceived “quality” of journals, even though such considerations were expressly prohibited by the Evaluation Guide. I found that “publications”, “quartiles” and even “impact factors” were mentioned in the assessment reports more than 500 times. Meaning that in the absence of any metric the international experts (somewhat ironically) decide to use the worst of them all. Such findings lend strong support to the observations of Morgan-Thomas et al. (2024), who noted that the historically robust association between journal rankings and expert evaluations persists unabated, despite institutional endorsements of the principles articulated in DORA. This enduring pattern underscores a profound tension between formal evaluative guidelines and the implicit heuristics that experts continue to apply in practice.